Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2011 г. N 33-7038/2011 (ключевые темы: договор поручительства - сберегательный банк - кредитный договор - заключение эксперта - взыскание задолженности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 мая 2011 г. N 33-7038/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Параевой В.С., Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2011 года по гражданскому делу N 2-119/11 по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к Л.С.В., Р.А.Н., Л.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - Майора Ф.М., действующего на основании доверенности от 09 ноября 2010 года сроком по 04 февраля 2013 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ОАО "Сбербанк России" обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л.С.В., Р.А.Н., Л.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 30 апреля 2004 года между ОАО "Сбербанк России" и Л.С.В. был заключен кредитный договор N 12/04/0585, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере <...> рублей под 12% годовых как сотруднику банка сроком по 29 апреля 2014 года. В обеспечение указанного договора с В., З. и Л.И.В. были заключены договоры поручительства. В связи с тем обстоятельством, что 08 октября 2007 года Л.С.В. уволился из банка, с ним было заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым процент за пользование кредитом был увеличен до 17% годовых. В связи с новыми условиями кредитного договора были заключены новые договоры поручительства, дополнительные соглашения к договорам, поручителями стали Р.А.Н. и Л.И.В. Решением КПК ЧК Северо-западного банка от 21 февраля 2009 года ответчику была предоставлена отсрочка в выплате основного долга, который он должен был погасить 01 января 2011 года.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2011 года с Л.С.В., Л.И.В. солидарно взыскана задолженность в пользу ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. С ОАО "Сбербанк России" в пользу Р.А.Н. взысканы судебные расходы на производство экспертизы в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования ОАО "Сбербанк России" в полном объеме, в удовлетворении требований Р.А.Н. отказать, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России", обсудив доводы кассационной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 30 апреля 2004 года между истцом и Л.С.В. был заключен кредитный договор N 12/04/0585, по условиям которого Л.С.В. получил кредит в сумме <...> рублей, под 12% процентов годовых, а затем процентная ставка была увеличена до 17% годовых.

22 февраля 2008 года Р.А.Н. и Л.И.В. заключили с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ договоры поручительства N 12/04/0585-04 и N 12/04/0585-05.

25 января 2010 года между Л.С.В. и истцом было подписано дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору N 12/04/0585 от 30 апреля 2004 года.

25 января 2010 года Л.И.В. и Р.А.С. заключили с истцом дополнительные соглашения к договорам поручительства N 12/04/0585-04 и N 12/04/0585-05.

По состоянию на 02 июня 2010 года общая задолженность Л.С.В. по договору составляла <...> рубля.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств в соответствии с условиями заключенного сторонами договора признал доказанным факт неисполнения Л.С.В. обязательств перед истцом по договору, пришел к обоснованному выводу о праве истица на взыскание суммы долга по кредиту.

Наличие просроченной задолженности по договору кредита ответчиком не оспорено.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении обеспеченных поручительством обязательств должником поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Р.А.Н. оспаривала свою подпись, выполненную как на договоре поручительства, так и на дополнительном соглашении, судом была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 4154/01 от 21 февраля 2011 года рукописная запись фамилии, имени, отчества - "Р.А.Н."" в договоре поручительства N 12/04/0585-04 от 22 февраля 2008 года выполнена не Р.А.Н., а другим лицом, в дополнительном соглашении N 1 от 25 января 2010 года к договору поручительства от 22 февраля 2008 года выполнена не Р.А.Н., а другим лицом, исследуемые подписи от имени Р.А.Н. в договоре поручительства от 22 февраля 2008 года выполнены не Р.А.Н., другим лицом, в дополнительном соглашении N 1 от 25 января 2010 года к договору поручительства от 22 февраля 2008 года выполнены, вероятно, не Р.А.Н., а другим лицом с подражанием ее подписи.

Таким образом, судом не было выявлено волеизъявления ответчика Р.А.Н. на подписание договора поручительства от 22 февраля 2008 года и дополнительного соглашения от 25 января 2010 года.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор поручительства N 12/04/0585-04 от 22 февраля 2008 года и дополнительное соглашение N 1 от 25 января 2010 года к договору поручительства от 22 февраля 2008 года Р.А.Н. подписаны не были, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Р.А.Н. задолженности по кредитному договору, взыскал с истца в ее пользу судебные расходы за проведение почерковедческой экспертизы.

При указанных обстоятельствах у суда имелись основания, предусмотренные ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и договорами сторон для возложения на ответчиков Л.С.В. и Л.И.В. обязанности по погашению задолженности по кредитному договору в полном размере.

Довод кассационной жалобы ОАО "Сбербанк России" о наличии вероятностного экспертного заключения, судебная коллегия находит необоснованным.

Согласно заключению эксперта рукописная запись фамилии, имени, отчества - "Р.А.Н." в договоре поручительства N 12/04/0585-04 от 22 февраля 2008 года, в дополнительном соглашении N 1 от 25 января 2010 года к договору поручительства от 22 февраля 2008 года, исследуемые подписи от имени Р.А.Н. в договоре поручительства от 22 февраля 2008 года выполнены не Р.А.Н., другим лицом.

Вероятностный вывод эксперта относительно исследуемой подписи от имени Р.А.Н. в дополнительном соглашении N 1 от 25 января 2010 года к договору поручительства от 22 февраля 2008 года основан на малом объеме графического материала.

Вместе с тем, сомнений в выполнении иным лицом рукописной записи фамилии, имени, отчества - "Р.А.Н." экспертом не высказано, в то время, как указанная запись должна производиться лицом, которое ставить подпись на договоре.

Данная запись находится под словом поручители и то обстоятельство, что она была выполнена иным лицом, в договоре не оговорено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что относительно иных подписей Р.А.Н. заключение эксперта было определенно, нет оснований для вывода о том, что решение суда основано на вероятностном заключении эксперта.

Довод кассационной жалобы истца о наличии показаний работника банка С., присутствовавшей при подписании дополнительного соглашения 25 января 2010 года, и подтвердившей подписание соглашения Р.А.Н. не имеет правового значения, поскольку указанный свидетель является работником истца, кроме того, согласно условиям договора указанное лицо не участвовало в его подписании.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в удовлетворении исковых требований к Р.А.Н. было отказано, суд первой инстанции правильно в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с истца в пользу Р.А.Н. судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи