Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2011 г. N 33-7888/2011 (ключевые темы: право собственности - долевое участие в строительстве - завершение строительства - финансирование строительства - момент оплаты)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 мая 2011 г. N 33-7888/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Вологдиной Т.И.

Рогачева И.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 26 мая 2011 года дело N 2-1800/11 по кассационной жалобе Павлова Д.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2011 года по иску Павлова Д.В. к ООО "Викинг", ПЖСК "Военны дом" о признании доли в праве собственности на нежилое помещение и по иску Панковой Л.Б. к Павлову Д.В., ООО "Викинг", ПЖСК "Военный дом" о признании доли в праве собственности на нежилое помещение.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Павлов Д.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ООО "Викинг", ПЖСК "Военный дом" о признании за ним права на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное в доме по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 марта 2006 г. заключил с ООО "Викинг" договор N К-8М/С о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, предметом которого являлось финансирование им строительства одного машиноместа с условным номером 8 в помещении крытой автостоянки на 20 машиномест. Застройщиком указанного дома являлся ПЖСК "Военный дом", ООО "Викинг" являлся дольщиком, имеющим право привлекать физических и юридических лиц к финансированию строительства. Истец указал, что свои обязательства по договору от 30 марта 2006 г. выполнил, оплатив денежные средства в полном объеме. 29 декабря 2007 г. после окончания строительства дом принят в эксплуатацию, помещению крытой стоянки по результатам технической инвентаризации присвоен N..., однако, помещение автостоянки ему ответчиками передано не было.

Панкова Л.Б. также заявила аналогичные требования, ссылаясь на то обстоятельство, что 16 сентября 2005 года заключила с ООО "Викинг" договор долевого участия в строительстве N К-49-С, выполнила все обязательства по договору, в связи с чем у нее возникло право на долю в праве собственности на спорное помещение. Панкова Л.Б. также указала, что при заключении договора с Павловым Д.В. у ООО "Викинг" отсутствовало право на распоряжение спорным имуществом.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2011 г. исковые требования Панковой Л.Б. удовлетворены, в удовлетворении требований Павлова Д.В. отказано.

В кассационной жалобе Павлов Д.В. просит решение суда от 29 марта 2011 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

01.07.1999 г. между ПЖСК "Военный дом" и ООО "Викинг" заключен договор NБ-1-14 о долевом участии в строительстве жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного дома является ПЖСК "Военный дом", ООО "Викинг" являлся дольщиком, имеющим право привлекать физических и юридических лиц к финансированию строительства.

21.09.1999 г. между ПЖСК "Военный дом" и ООО "Викинг" заключен договор подряда N 6-П, согласно которому ООО "Викинг" является генеральным подрядчиком и обязуется осуществить строительство жилого дома по адресу: <адрес>

В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 22.01.01 года к договору NБ-1-14 от 01.07.99 ПЖСК "Военный дом" и ООО "Викинг" обязались проводить ежеквартальную сверку расчетов по строительству жилого дома <адрес> двусторонними актами, начиная с 01.01.01 года.

Согласно дополнительному соглашению N 6 от 05.03.03 года к договору о долевом участии NБ-1-14 от 01.07.99 года определено право ООО "Викинг" на получение в собственность квартиры с условным N 49 (являющейся предметом спора) после завершения строительства жилого дома <адрес> и сдачи дома в эксплуатацию.

На основании дополнительного соглашения N 10 от 01.08.05 г. к договору NБ-1-14, ПЖСК "Военный дом" и ООО "Викинг" определили, что ООО "Викинг" принял на себя обязательство по финансированию завершения строительства дома в сумме необходимой для полного завершения строительства и сдачи его в эксплуатацию, при этом ООО "Викинг" осуществляет финансирование завершения строительства, в том числе путем оплаты затрат и расходов по работам и услугам, выполненных привлеченными ПЖСК "Военный дом" субподрядными организациями (п. 4 соглашения).

Дополнительным соглашением N 4 от 24.07.2006 г. между ПЖСК "Военный дом" и ООО "Викинг" к договору подряда N 6-П от 21.09.1999 г. с учетом выполненных работ по строительству жилого дома и осуществлению финансирования была определена стоимость работ, подлежащих выполнению ООО "Викинг" для полного завершения и сдачи объекта в эксплуатацию, в размере 24 768000 руб.

16.09.2005 года между Панковой Л.Б. и ООО "Викинг" заключен договор NК-49-С о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым предметом договора являлось участие Панковой Л.Б. в объеме финансирования строительства одной трехкомнатной квартиры, общей площадью 86,50 кв. м на 6 этаже с условным номером 49, а также машиноместа с условным номером 8 (п. 1.4 договора), ООО "Викинг" обязалось передать квартиру Панковой Л.Б. в построенном доме в течение 30 дней с момента утверждения акта госкомиссии о приемке здания (п. 5.1.4 договора), также обязалось передать Панковой Л.Б. все необходимые документы для оформления за ней права собственности. Плановый срок окончания строительства и сдачи здания в эксплуатацию был определен договором 1 квартал 2006 года. Пунктом 2.2 договора установлена общая стоимость трехкомнатной квартиры с условным N... в размере 82 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на момент оплаты, также п. 2.3 определена стоимость машиноместа, общая сумма по договору составляла 100 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на момент оплаты. Впоследствии между Панковой и ООО "Викинг" заключено дополнительное соглашение об увеличении инвестиционного вклада Панковой Л.Б. и производстве доплаты в сумме 12 369,5 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на момент оплаты.

Судом установлено, что принятые по договору обязательства по оплате стоимости трехкомнатной квартиры с условным N... Панкова Л.Б. надлежаще исполнила, осуществив платежи по договору и дополнительному соглашению в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что между Павловым Д.В. и ООО "Викинг" 30 марта 2006 г. был заключен договор N К-8М/С о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, предметом которого являлось финансирование им строительства одного машиноместа с условным номером 8 в помещении крытой автостоянки на 20 машиномест. Согласно пп. 1.4, 4.1.4 договора ООО "Викинг" обязалось передать Павлову Д.В. в построенном доме после сдачи его в эксплуатацию машиноместо с условным N... в течение 30 дней с момента утверждения акта Госкомиссии о приемке дома.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2010 г. за Панковой Л.Б. признано право собственности на трехкомнатную квартиру <адрес>, и машиноместо <адрес> дома <адрес>.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2010 г. вышеназванное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга в данной части оставлено без изменения и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Панковой Л.Б. подлежат удовлетворению, тогда как оснований для удовлетворения иска Павлова Д.В. не имеется.

В кассационной жалобе Павлов Д.В. ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно принял исковое заявление Панковой Л.Б. как встречное, поскольку Павлов Д.В. требований к Панковой Л.Б. не заявлял.

Судебная коллегия полагает данный довод подлежащим отклонению, поскольку Панкова Л.Б. участвовала в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не имел права ссылаться на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2010 г., которым за Панковой Л.Б. было признано право собственности на спорное машиноместо, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку все обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем, оценка правоотношениям, имевшим место между Панковой Л.Б. и ООО "Викинг", ПЖСК "Военный дом", была дана спорным решением суда и данные обстоятельства не подлежат оспариванию Панковой Л.Б., ООО "Викинг" и ПЖСК "Военный дом".

В кассационной жалобе Павлов Д.В. ссылается также на то обстоятельство, что фактически Панковой Л.Б. были заявлены требования о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия полагает, что данный довод жалобы является обоснованным, однако требования были предъявлены к другому ответчику в связи с возникновением нового спора о праве на имущество, в связи с чем, оснований для отказа в принятии искового заявления не имелось.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи