Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-8706 (ключевые темы: вина - доказательства - причинение вреда - размеры ущерба - заключение эксперта)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 июня 2011 г. N 33-8706

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Азовцевой О.А.

при секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1222/2011 по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ЦЭТУ" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2011 года по иску Попова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЭТУ", Администрации района Санкт-Петербурга о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Попова В.В., представителя ООО "ЦЭТУ" - Фоминой Л.И.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Попов В.В. обратилась в суд с иском к Администрации района , ООО "ЦЭТУ" о взыскании ххх руб. в счет возмещения материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины в сумме ххх руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 27.02.2010 года на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "<...>", припаркованный у дома <адрес>, произошло падение льда с кровли указанного дома, в результате чего кузов автомобиля получил повреждения.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату оценки согласно заключению эксперта N составляет ххх руб., ххх руб. оплачены истцом за составление указанного заключения.

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года, которым исковые требования Попова В.В. были частично удовлетворены, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2011 года отменено.

При новом рассмотрении дела решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2011 года исковые требования Попова В.В. к ООО "ЦЭТУ" удовлетворены.

С ООО "ЦЭТУ" в пользу Попова В.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано ххх руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб.

В удовлетворении исковых требований Попова В.В. к Администрации района Санкт-Петербурга отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "ЦЭТУ" просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Истцом и Администрацией района Санкт-Петербурга решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Попов В.В. являлся собственником транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный номер ХХХ.

27.02.2010 года с крыши дома <адрес> на автомобиль, принадлежащий истцу, упала ледяная глыба, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения.

ООО "ЦЭТУ" в соответствии с условиями государственного контракта N от 01.01.2010 года приняло на себя обязательства по эксплуатационно- техническому обслуживанию зданий, сооружений, их элементов, инженерных систем и оборудования администрации <адрес> в 2010 году, в том числе здания по адресу: <адрес>.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно заключению эксперта ООО "<...>" от 14.03.2010 года N, проведенного на предмет определения размера восстановительного ремонта (ущерба) транспортного средства марки "<...>", стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет ххх руб. Указанный размер ущерба сторонами по делу оспорен не был, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив наличие причинно-следственной связи между падением льда с крыши дома <адрес> на автомобиль истца, и причинением принадлежащему истцу имуществу повреждений, пришел к выводу о том, что вред истцу был причинен в результате ненадлежащего эксплуатационно-технического обслуживания здания, обязанность по осуществлению которого возложена на ответчика ООО "ЦЭТУ" и который в нарушение требований ст. 401 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств и отсутствия своей вины в причинении вреда.

Суд первой инстанции, признав обоснованными расходы Попова В.В. по оплате оценки ущерба, производившейся ООО "<...>", в размере ххх руб., определил ко взысканию с ООО "ЦЭТУ" в пользу Попова В.В. в счет возмещения ущерба ххх руб. (ххх+ ххх).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком ООО "ЦЭТУ" в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства об обстоятельствах причинения вреда имуществу истца, ответчик не ходатайствовал о назначении автотехнической экспертизы для определения способа (механизма) образования повреждений на принадлежащей истцу автомашине.

В силу положений п. 5.13 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 года N 1334 (ред. от 26.08.2008 года) "Об утверждении Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга", а также п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 года в обязанности ответчика ООО "ЦЭТУ", как организации, заключившей с Администрацией района Санкт-Петербурга государственный контракт N 02/10 на эксплуатационно-техническое обслуживание здания, расположенное по адресу: <адрес>, а также договор N 27 от 27.05.2010 года о долевом участии в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в нежилом здании, входит удаление с крыши снега и наледей.

При вынесении решения судом обоснованно не приняты во внимание представленные ответчиком ООО "ЦЭТУ" акты сдачи-приемки от 11.01.2010 года и 11.01.2010 года, а также договор от 15.02.2010 года, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, падение льда с крыши здания, вследствие которого произошло повреждение имущества истца, произошло 27.02.2010 года, указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено. Тогда как из представленных документов следует, что очистка кровли крыши производилась ООО "ЦЭТУ" 15.02.2010 года, а впоследствии - 28.02.2010 года.

Поскольку ответчик ООО "ЦЭТУ" не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, суд обоснованно возложил на него гражданско-правовую ответственность по выплате компенсации причиненного истцу ущерба.

Размер ущерба определен судом в соответствии с представленным заключением эксперта ООО "<...>" N от 14.03.2010 года с учетом износа транспортного средства на дату оценки. Обоснованность представленного заключения сторонами по делу не оспаривалась.

Судебные расходы определены судом к взысканию с ответчика в порядке главы 7 ГПК РФ.

При разрешении требований суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства. Выводы суда основаны на их всестороннем исследовании, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательств нарушения прав истца действиями Администрации района Санкт-Петербурга не представлено.

Решение суда в части отказа Попову В.В. в иске к указанному ответчику сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы ответчика ООО "ЦЭТУ". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В кассационной жалобе ООО "ЦЭТУ" указывает на то, что истец припарковал автомобиль в месте, где остановка была запрещена, поскольку имелись знаки 3.27 "Остановка запрещена", 3.29 "Остановка запрещена по нечетным числам месяца".

Однако в представленной справке Санкт-Петербургского ГУ "<...>" от 06.05.2010 года N информация по вопросу разрешения или запрещения парковки у <адрес> по состоянию на 27.02.2010 года отсутствует (л.д. 84). В связи с чем однозначно установить, имелись ли по состоянию на 27.02.2010 года запрещающие остановку или стоянку транспортного средства знаки, не представляется возможным. При этом сведений о нарушении Поповым В.В. каких-либо требований дорожных знаков, либо дорожной разметки, материалы дела не содержат, доказательств привлечения истца к административной ответственности за указанные нарушения ответчиком суду не представлено.

Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снежной наледи с крыши дома. Доказательства наличия в действиях Попова В.В. умысла или грубой неосторожности в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, а, соответственно, отсутствуют и основания для применения положений ст. 1083 ГК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы ООО "ЦЭТУ", оспаривающие выводы суда о наличии правовых оснований для возложения на ООО "ЦЭТУ" обязанности возместить причиненный истцу ущерб, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

ООО "ЦЭТУ" в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо достоверных доказательств, исключающих его вину в причинении вреда имуществу истца.

Судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права.

Несогласие с оценкой судом доказательств в силу положений ст. 362 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи