Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2011 г. N 33-7786/2011 (ключевые темы: договор займа - проценты за пользование чужими денежными средствами - свидетельские показания - заключение договора - передача денежных средств)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 мая 2011 г. N 33-7786/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Пошурковой Е.А., Витушкиной Е.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Б.А. на решение Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 21 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Б.А. к В.С., Ч.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Б.А., представителя истца Стегура К.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Ч.А. Морева А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Б.А. обратился в суд с иском к В.С., Ч.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 10000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3270000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей. В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> Б.А. передал в долг ответчикам денежные средства в размере 25000000 рублей со сроком возврата <дата>, однако в установленный срок ответчики возвратили денежные средства в размере 15000000 рублей, денежные средства в размере 10000000 рублей ответчиками не возвращены.

Решением Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 21 декабря 2010 года Б.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Б.А. в лице представителя в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 21 декабря 2010 года, как незаконное и необоснованное.

В.С. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом /л.д. 52/, доказательств уважительности причин неявки не представил. Согласно пункту 2 статьи 354 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика В.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

При этом положения ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Разрешая заявленные Б.А. требования о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, тщательного анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных, допустимых и достаточных доказательств возникновения между сторонами правоотношений по договору займа стороной истца, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не представлено, договор займа между сторонами в письменной форме не заключался, ответчики не выдавали истцу какой - либо документ, в том числе расписку, подтверждающий заключение договора займа на определенных условиях, с указанием сроков пользования займом и возврата денежных средств, в связи с чем исковые требования Б.А. нельзя признать законными и обоснованными, в удовлетворении иска должно быть отказано.

При этом судом обоснованно не приняты во внимание в качестве доказательств заключения договора займа показания свидетелей А. и К., поскольку указанные доказательства в силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ являются недопустимыми. Выводы суда по указанным обстоятельствам подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны не имеющихся в материалах дела доказательствах, и оснований для признания его неправильным не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Б.А. в удовлетворении исковых требований.

Не является основанием к отмене постановленного решения довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, обоснованный ссылкой на то, что конкретные обстоятельства дела требовали личного присутствия ответчиков в судебном заседании.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом были извещены судом о времени и месте судебного заседания /л.д. 13 - 18/, ранее ответчиками в материалы дела представлены письменные возражения по существу спора, в которых как Ч.А., так и В.С. отрицали факт передачи им истцом денежных средств и наличия долговых обязательств перед истцом, ответчик Ч.А. направил в суд своего представителя, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, как и ходатайств об отложении дела, суду ответчики не представили, явка стороны в судебное заседание в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством является правом, а не обязанностью стороны по делу, то у суда отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства, указанный довод жалобы судебная коллегия признает несостоятельным.

Довод кассационной жалобы о том, что в период до возникновения спорных правоотношений передача денежных средств между сторонами происходила неоднократно, ответчики четко выполняли обязательства по возврату денежных средств, в результате чего у истца сформировалось положительное мнение об ответчиках, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как не имеет правового значения.

Довод кассационной жалобы о том, что факт передачи денежных средств подтверждается в ходе судебного разбирательства свидетельскими показаниями, сводится к несогласию с произведенной судом оценкой показаний допрошенных свидетелей, а потому не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку при постановке решения свидетельские показания в полном объеме были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 67 ГПК РФ во взаимосвязи и в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, и оснований для их переоценки не имеется.

Не может служить основанием для отмены решения и ссылка подателя жалобы на то, что Б.А. обратился в правоохранительные органы по факту поступающих угроз со стороны Ч.А., связанных с требованием возврата долга, поскольку данный факт обращения нельзя признать допустимым доказательством заключения договора займа в силу ст. 60 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы выводов суда по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи