Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2011 г. N 33-8761/2011 (ключевые темы: комиссия по трудовым спорам - хирург - дисциплинарное взыскание - дежурный - заведующий)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 июня 2011 г. N 33-8761/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Вологдиной Т.И.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 09 июня 2011 года дело N 2-2190/11 по кассационной жалобе Геращенко Я.Л. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2011 года по иску Геращенко Я.Л. к СПб ГУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" об обжаловании дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Геращенко Я.Л. обратился в суд с иском к СПб ГУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" об обжаловании дисциплинарного взыскания, ссылаясь на то, что приказом N 82 от 01 марта 2010 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей, выразившееся в несвоевременном осмотре пациентки В., поступившей в больницу с подозрением на острую хирургическую патологию, через 50 минут после поступления, отсутствии информации ответственного дежурного хирурга И. и заведующего 3 хирургическим отделением N 15 Е. о диагностике 29 декабря 2009 года в 13.20 у пациентки В. перфорации полого органа и перитонита, нарушении сроков оперативного лечения (1-2 часа от момента поступления) в соответствии с Протоколами организации лечебно-диагностической помощи при острых заболеваниях брюшной полости "Перфоративные гастродуоденальные язвы", утвержденными приказом Комитета по здравоохранению Администрации Санкт-Петербурга N 26-п от 25 января 2001 года. Истец указывал, что ответчиком были нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, причины наложения дисциплинарного взыскания, указанные в приказе, не основаны на имевших место обстоятельствах.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2010 года исковые требования Геращенко Я.Л. удовлетворены, отменен приказ главного врача ГУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" от 01.03.2010 года N 82 в части дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Геращенко Я.Л.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2011 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2011 г. в удовлетворении исковых требований Геращенко Я.Л. отказано.

В кассационной жалобе Геращенко Я.Л. просит решение суда от 20 апреля 2011 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 29 декабря 2009 года в 11.50 в Елизаветинскую больницу была доставлена больная В., 85 лет с диагнозом направления "хронический холецистит, обострение".

Согласно графику дежурств на декабрь 2009 года дежурным врачом был назначен Геращенко Я.Л., начальником - врач-хирург К.

30 декабря 2009 года в 12.50 пациентка В. после проведенной операции умерла в реанимации.

05 февраля 2010 года по инициативе главного врача Елизаветинской больницы заведующим 2 хирургического отделения, хирургом, имеющим высшую квалификационную категорию, произведено экспертное исследование по случаю оказания медицинской помощи В., по результатам которого составлено экспертное заключение от 05.02.2010 года. Согласно указанному заключению 29.12.2009 года пациентка В. в отделении экстренной помощи была осмотрена хирургом Геращенко Я.Л. в полном объеме, но несвоевременно, установлен предварительный диагноз, назначено обследование: клинический и химический анализы крови, УЗИ органов брюшной полости, ЭКГ, рентгенограмма органов брюшной полости, консультация терапевта. При этом дежурным хирургом Геращенко Я.Л. недооценена тяжесть состояния больной. Не осуществлен контроль выполнения назначенного обследования, химический анализ крови не выполнен, клинический анализ крови выполнен через 1 час 46 минут от момента госпитализации. Данные ошибки привели к необоснованно длительному пребыванию пациентки в отделении экстренной помощи, несвоевременной диагностике разлитого фиброзно-гнойного перитонита и несвоевременному началу оперативного лечения (через 5 часов 10 минут от момента поступления в стационар). Несвоевременно выполненная операция не способствовала прерыванию течения перитонита и, возможно, не снизила риск преждевременной смерти пациентки. Установлены дефекты ведения медицинской документации. После операции пациентка доставлена в отделение анестезиологии и реанимации, где на фоне респираторной поддержки в полном объеме была начата дезинтоксикационная и антибактериальная терапия с использованием лекарственных препаратов, витаминов, свежезамороженной плазмы. Проводимое лечение к положительному результату не привело и после реанимационных мероприятий 30 декабря 2009 года в 12 часов 50 минут (через 25 часов от момента госпитализации) констатирована биологическая смерть. Расхождения клинического и патолого-анатомического диагнозов нет.

Заключением врачебной комиссии Елизаветинской больницы от 24 февраля 2010 года установлено, что врачом-хирургом Геращенко Я.Л. допущены врачебные ошибки - больная осмотрена с опозданием на 50 минут, при установлении в 13 часов 46 минут перфорации полого органа и перитонита, не госпитализирована немедленно в операционную, о пациентке с перфорацией полого органа и перитонитом не доложено ни ответственному дежурному хирургу, ни заведующему 3 хирургическим отделением; необоснованно расширен объем исследования в ОЭП, несвоевременно начата предоперационная подготовка; с опозданием выполнено оперативное лечение - лапаротомия, ушивание перфоративной язвы, дренирование брюшной полости; оперативное лечение проведено в полном объеме; имеются многочисленные дефекты ведения медицинской документации. Рекомендовано дисциплинарное взыскание дежурному хирургу 3 хирургического отделения Геращенко Я.Л. - выговор.

Приказом N 82 от 01 марта 2010 года Геращенко Я.Л. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей, выразившееся в несвоевременном осмотре пациентки В. с подозрением на острую хирургическую патологию через 50 минут после поступления, отсутствии информации ответственного дежурного хирурга И. и заведующего 3 хирургическим отделением N 15 Е. о диагностике 29 декабря 2009 года в 13.20 у пациентки В. перфорации полого органа и перитонита, нарушении сроков оперативного лечения (1-2 часа от момента поступления) в соответствии с Протоколами организации лечебно-диагностической помощи при острых заболеваниях брюшной полости "Перфоративные гастродуоденальные язвы", утвержденными приказом Комитета по здравоохранению Администрации Санкт-Петербурга N 26-п от 25 января 2001 года.

Отказывая в удовлетворении иска в предварительном судебном заседании (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Геращенко Я.Л. пропустил срок обращения в суд за защитой нарушенного права, так как обратился в суд не с обжалованием решения КТС, а с тем же самым требованием, которое им (истцом) было заявлено в КТС.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Статьей 390 указанного Кодекса предусмотрено, что в случае, если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок, работник имеет право перенести его рассмотрение в суд.

Решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.

В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.

Из указанных положений трудового законодательства следует, что работник имеет право самостоятельно выбрать способ защиты нарушенного права путем обращения или в комиссию по трудовым спорам, или непосредственно в суд.

Если работник сделал такой выбор, обратившись за разрешением трудового спора в комиссию по трудовым спорам, то перенести спор в суд он может в двух случаях: во-первых, если комиссией по трудовым спорам решение по спору в установленный законом срок не принято, во-вторых, если он не согласен с решением комиссии по трудовым спорам.

При этом законодатель устанавливает специальный срок для обжалования решений комиссии по трудовым спорам, равный десяти дням, который может быть восстановлен судом в случае его пропуска по уважительной причине.

Из изложенного следует, что суд, принявший к рассмотрению спор работника, не согласного с решением комиссии по трудовым спорам, должен исходить из того, что в этом случае применяется десятидневный срок, установленный статьей 390 Трудового кодекса Российской Федерации, а не трехмесячный срок, предусмотренный статьей 392 указанного Кодекса, даже в том случае, когда работник не указывает на то, что им обжалуется решение комиссии по трудовым спорам.

В противном случае нивелируется значение комиссии по трудовым спорам как самостоятельного органа, наделенного законодателем полномочиями по разрешению индивидуальных трудовых споров.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривалось, что истец получил выписку из протокола заседания комиссии по трудовым спорам 23 июня 2010 года, с настоящим исковым заявлением обратился 02 июля 2010 года, то есть установленный законом десятидневный срок нарушен не был.

То обстоятельство, что Геращенко Я.Л. получил решение КТС 23 июня 2010 г. представителем ответчика признавалось в суде кассационной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Геращенко Я.Л. пояснил, что истец обратился в суд будучи не согласным с принятым решением КТС.

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске срока основан на неверном применении норм действующего законодательства, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Принимая во внимание, что решение суда было принято в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия, отменяя решение суда, направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи