Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2011 г. N 33-7130/2011 (ключевые темы: ДТП - размеры ущерба - страховое возмещение - страховая компания - ОСАГО)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 мая 2011 г. N 33-7130/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

Антоневич Н.Я., Быханова А.В.,

при секретаре

Кошовской К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Антонова А.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2011 года по делу N 2-122/11 по иску открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" к Антонову А.В. о взыскании в порядке суброгации суммы денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., представителя Антонова А.В. - ФИО1 (по доверенности от "<...>" года, сроком действия на "<...>" года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" обратилось в суд с иском к Антонову А.В. о взыскании с виновного лица суммы, возмещенного страховщиком ущерба в порядке перехода прав страхователя к страховщику в размере "<...>" руб. "<...>" коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что "<...>" года в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием ФИО2 управляющего автомобилем "<...>", г.н.з. "<...>" и водителя Антонова А.В., управлявшего автомобилем "<...>", г.н.з. "<...>". В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю "<...>", г.н.з. "<...>", застрахованному в ОАО "Страховая компания " Прогресс-Гарант". Выполняя обязательства по договору, ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" выплатило страховое возмещение в размере "<...>" руб. "<...>" коп. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляла "<...>" руб. "<...>" коп. Гражданская ответственность Антонова А.В. была застрахована в ООО "<...>"."<...>"года ООО "<...>" выплатило по договору ОСАГО страховое возмещение в размере "<...>" руб. Разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом "<...>" руб. "<...>" коп., истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "<...>" руб. "<...>" коп.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2011 года исковые требования ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" удовлетворены частично.

С Антонова А.В. в пользу истца в порядке суброгации взыскано в возмещение ущерба "<...>" руб. "<...>" коп. и судебных издержек "<...>" руб. "<...>" коп. В остальной части требований истцу отказано. Также с истца в пользу ответчика взыскано в возмещение судебных расходов по проведению экспертизы в размере "<...>" руб.

Не согласившись с решением суда, Антонов А.В. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, обязать суд первой инстанции удовлетворить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего суду о причинах неявки. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что "<...>" года в 12 часов 36 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля"<...>", г.н.з. "<...>", под управлением водителя Антонова А.В. В результате ДТП автомобилю "<...>", г.н.з. "<...>", были причинены механические повреждения.

Постановлением "<...>" ОГИБДД от "<...>" г., установлено, что ответчик нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что ответчик не оспаривает.

Автомобиль "<...>" застрахован по договору страхования "<...>" N "<...>" от "<...>" г. в ОАО "СК "Прогресс-Гарант". В результате ДТП автомобиль "<...>" получил механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно отчета ООО ""<...>"" составила "<...>" руб. "<...>" коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила "<...>" руб. "<...>" коп. Истец исполнил свои обязательства по названному договору страхования, оплатив страховое возмещение "<...>" руб. "<...>" коп.

В соответствии с требованиями ст.ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы от причинителя вреда.

Ответственность ответчика была застрахована в ООО"<...>", который выплатил истцу страховое возмещение по ОСАГО в размере "<...>" руб.

С учетом указанных обстоятельств, положений п. 2 ст. 11, ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 1072 ГК РФ и принимая во внимание фактический размера ущерба суд обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению разницы между размером ущерба и страховой суммой, выплаченной по договору страхования с ООО "<...>".

Размер ущерба установлен судом на основании представленных по делу доказательств с учетом причиненных автомобилю ФИО2 в результате указанного ДТП повреждений.

Возражая против вынесенного решения, ответчик в кассационной жалобе указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, является необоснованным отказ суда в назначении дополнительной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика судом была назначена комплексная трассологическая товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта N "<...>" от "<...>" г. ООО "<...>", размер ущерба, причиненный автомобилю "<...>" в результате ДТП, произошедшего "<...>" г., с учетом износа составляет "<...>" руб. "<...>" коп.

При таких обстоятельствах оснований для отклонения требований ОАО "СК "Прогресс-Гарант" в размере "<...>" руб. "<...>" коп. у суда не имелось.

Выводы суда первой инстанции относительно размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, подробно мотивированы, соответствуют примененным судом правовым нормам, представленным по делу доказательствам, и ответчиком не опровергнуты.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства Антонова А.В. о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы не могут быть приняты судебной коллегией.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Разрешая заявленное ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, суд принял во внимание, что экспертом было проведено исследование всех представленных документов и определен перечень и объем необходимых восстановительных работ, рассчитан эксплуатационный износ автомобиля. Не установив оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 87 ГПК РФ для назначения дополнительной экспертизы, обоснованно отказал в ее назначении.

Доводы жалобы о том, что для разрешения спора перед экспертом следовало поставить вопрос о необходимости проведения ремонтных работ в отношении восстанавливаемого автомобиля не могут быть приняты во внимание, поскольку судом были поставлены перед экспертом все вопросы, изложенные в ходатайстве представителя ответчика о назначении экспертизы (л.д.78), на которые в экспертном заключении были даны ответы.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, которые сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Антонова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи