Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2011 г. N 33-7132/2011 (ключевые темы: ТСЖ - завершение строительства - признание права собственности - инвестиции - договор долевого участия)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 мая 2011 г. N 33-7132/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Ильинской Л.В.,

судей Антоневич Н.Я., Быханова А.В.,

при секретаре Кошовской К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воровской Л.М. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Воровской Л.М. к ЗАО "РМК-строй", ООО "Техносила", ТСЖ "Ленинский "<...>"", Качуровой В.П. о признании права собственности на квартиру, обязании передать квартиру в собственность, признании недействительными сделок, переводе прав кредитора и обязании принять денежные средства и по иску 3-его лица самостоятельными требованиями Качуровой В.П. к Воровской Л.М., ЗАО "РМК-строй", ООО "Техносила", ТСЖ "Ленинский "<...>"" о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истицы - Воровской Л.М., представителя истицы Воровской Л.М. - ФИО1 (по доверенности от "<...>" года, сроком действия на "<...>" года), поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО "РМК-Строй" - адвоката ФИО2 (ордер и доверенность в материалах дела), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Воровская Л.М. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "РМК-Строй" о признании права собственности на двухкомнатную кв. "<...>", обязании передать квартиру, ссылаясь в обосновании иска на то обстоятельство, что между истцом и ООО "СК "<...>"" был заключен договор долевого участия N "<...>", в соответствии с которым "СК ""<...>"" обязалось передать указанную квартиру истице в собственность. В соответствии с условиями договора истцом была оплачена полная стоимость строительства квартиры, ответчиком условия договора не исполнены.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица уточнила исковые требования, просила суд признать недействительным договор "<...>" от "<...>" года, дополнительное соглашение к данному договору от "<...>" года, соглашения от "<...>" года и "<...>" года, перевести права кредитора ООО "СК ""<...>"" по договору долевого участия N"<...>" от "<...>" года в части оплаты стоимости строительства жилого дома на ЗАО "РМК-строй", обязать ЗАО "РМК-строй" принять от истицы дополнительные денежные средства в размере "<...>" руб. 26 коп., признать недействительными договор перемены лиц в обязательствах от "<...>" года, заключенный между ЗАО "РМК-строй", ООО "Техносила" и Качуровой В.П., признать за ней право собственности на двухкомнатную квартиру N"<...>", ссылаясь в обоснование требований на то, что "<...>" года между ЗАО "РМК- строй" и ООО "Техносила" был заключен договор N "<...>" об инвестировании в строительстве жилого дома в объеме квартиры под проектным номером "<...>". Предметом указанного договора является иная квартира. На момент заключения договора N"<...>" договор заключенный с истицей, расторгнут или прекращен не был. Спорная квартира находилась под арестом, наложенным определением Октябрьского районного суда СПб. В договоре, заключенном с ООО "Техносила", указаны иные оси квартиры. ООО "Техносила" не вкладывало инвестиций в строительство жилого дома инее вносило денежные средства на счет ЗАО "РМК-строй". Дополнительное соглашение к договору N"<...>" от "<...>" года, заключенное "<...>" года между ЗАО "РМК-строй", ООО "Техносила" и ТСЖ "Ленинский "<...>"", а также соглашения от "<...>" года N "<...>" и "<...>" года, заключенное между ООО "Техносила" и ТСЖ "Ленинский "<...>"", о внесении дополнительных денежных средств на достройку жилого дома, по мнению истицы являются недействительными, как несоответствующие требованиям ст.ст. 432, 168 ГК РФ и законодательству об инвестиционной деятельности. ЗАО "РМК-строй" и ТСЖ "Ленинский "<...>"" отказались принимать у истицы денежные средства на достройку дома.

Третье лицо Качурова В. П. обратилась в суд с самостоятельными требованиями к Воровской Л.М., ЗАО "РМК-строй", ООО "Техносила", ТСЖ "Ленинский "<...>"" о признании права собственности на квартиру, ссылаясь в обосновании иска на то обстоятельство, что "<...>" года заключила предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры. "<...>" г. между ООО "Техносила" и ЗАО "РМК-строй" заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома. В соответствии с договором ЗАО "РМК-строй" осуществляло инвестирование строительства жилого дома по строительному адресу: "<...>". Обязательства по оплате за квартиру Качурова В.П. выполнила в полном объеме. В сентябре "<...>" года последняя обратилась в ООО "Техносила" с просьбой оформить и надлежащим образом заключить договор переуступки. "<...>" года был подписан договор о перемене лиц в обязательстве. "<...>" года жилой дом введен в эксплуатацию. Однако произвести государственную регистрацию права Качуровой В.П. не удалось в связи с тем, что ЗАО "РМК-строй" свои обязательства по инвестиционному договору перед городом Санкт-Петербургом не выполнило и поэтому ЗАО "РМК-строй", ООО "Техносила" не могут Качуровой В.П. предоставить документы для государственной регистрации права собственности на квартиру, в связи с чем, были предъявлены требования о признании права собственности Качуровой В.П. на спорную квартиру.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2011 года в удовлетворении исковых требований Воровской Л.М. отказано, за Качуровой В.П. признано права собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: "<...>".

В кассационной жалобе Воровская Л.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Представители ответчика ООО "Техносила", ТСЖ "Ленинский "<...>"", третье лицо Качурова В.П. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

Согласно п. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от "<...>" N "<...>" ""<...>"" было предоставлено право на завершение строительства жилых домов по адресу: "<...>", за счет собственных и привлеченных средств, и предоставлен в аренду земельный участок по договору от "<...>", заключенному с КУГИ Санкт-Петербурга.

"<...>" ООО ""<...>"" заключило с ООО "СК "<...>" договор N"<...>" на завершение строительства жилого дома в квартале "<...>" в соответствии с которым ООО "СК ""<...>"" предоставлено право на заключение договоров на окончание строительных работ с генподрядными и субподрядными организациями и физическими лицами на привлечение их средств в порядке долевого участия.

"<...>" между ООО ""<...>"" в лице ООО ""<...>"", действующей на основании доверенности, и ЗАО "РМК-строй" был заключен договор N "<...>" о финансировании и инвестировании долевого участия строительства жилого дома.

"<...>" между ООО ""<...>"" и ООО "СК "<...>" было подписано соглашение о расторжении договора N "<...>" в связи с невыполнением ООО ""<...>"" обязательства по завершению строительства дома в 4 квартале "<...>" года.

"<...>"между ООО ""<...>"" и ЗАО "РМК-строй" был заключен договор N "<...>" инвестирования строительства жилого дома. Согласно квартирограмме, являющейся приложением к данному договору, спорная квартира, условный номер"<...>", на "<...>" этаже, в "<...>" секции по окончании строительства подлежала передаче ЗАО "РМК-строй".

"<...>" года ООО ""<...>"" и ЗАО "РМК-строй" заключили договор цессии N"<...>", который также не предусматривает перевод долга и уступку права требования по договору, заключенному с истицей, к ЗАО "РМК-строй".

На основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от "<...>" и решения инвестиционно-тендерной комиссии от "<...>" строительство дома по адресу: "<...>", разрешено завершить ЗАО "РМК-строй", от ООО ""<...>"" к ЗАО "РМК-строй" перешли права и обязанности, вытекающие из договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от "<...>", заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга.

При передаче объекта бывший застройщик ООО ""<...>"" передало ЗАО "РМК-строй" информацию о 22 заключенных договорах долевого участия в объеме "<...>" кв. м. на общую сумму "<...>" рублей, среди данных сделок заключенный с Воровской Л.М. договор отсутствует. В реестре договоров, заключенных ООО ""<...>"", переданном последним в ЗАО "РМК-строй", какой-либо договор в отношении спорной жилой площади не значиться.

Судом установлено, что "<...>" г. ООО ""<...>"" исключено из реестра юридических лиц в связи с ликвидацией, "<...>" г. ООО "СК ""<...>"" также исключено из реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "<...>" г. в отношении ЗАО "РМК-строй" была введена процедура внешнего управления в связи с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). На основании решения Арбитражного суда от "<...>" г. конкурсным управляющим ЗАО "РМК-строй" назначен ФИО3.

"<...>" г. между ЗАО "РМК-строй" и ТСЖ "Ленинский "<...>"" заключен договор об инвестировании завершения строительства, по которому ЗАО "РМК-строй" выполняет обязанности по завершению строительства, а ТСЖ производит финансирование объекта в соответствии со сметой расходов завершения строительства, используя денежные средства дольщиков, состоящих в членах ТСЖ.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального Закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, основным документом, определяющим права и обязанности участников инвестиционной деятельности, является заключенный между ними договор.

С учетом этого суд первой инстанции при разрешении спора правильно исходил из того обстоятельства, что передача прав от ООО ""<...>"" к ЗАО "РМК-строй" произошла на застройку земельного участка по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях, что не является основанием к возникновению у ЗАО "РМК-строй" обязательств перед третьими лицами без наличия договора в силу ч. 3 ст. 308 ГК РФ. Истица не состояла в договорных отношениях с ЗАО "РМК-строй", обязательств у последнего перед ней не возникло. Переход обязательств перед Воровской Л.М., принятых ООО "СК ""<...>"", к ЗАО "РМК-строй" и его обязанность завершить за свой счет строительство и передать квартиру истице, находившейся в договорных отношениях с другой организацией, не предусмотрен ни каким-либо договором, ни положениями действующего законодательства. Таким образом, у Воровской Л.М. не возникло с ЗАО "РМК-строй" правоотношений, порождающих право требования, связанное со спорной квартирой. ЗАО "РМК-строй" был вправе заключать договор инвестирования в строительстве с другим лицом.

По сделке с Воровской Л.М. права и обязанности могли возникнуть только на основании сингулярного правопреемства, однако ЗАО "РМК-строй" не заключало каких-либо соглашений с указанным лицом.

ЗАО "РМК-строй" не является правопреемником ООО "СК ""<...>"" и ООО ""<...>"" в рамках договора долевого участия, заключенного с истицей, у Воровской Л.М. не возникло с ЗАО "РМК-строй" правоотношений, порождающих право на спорную квартиру.

Обязательства по договору с истицей приняло на себя ООО "СК ""<...>"". Доказательств исполнения обязательств ООО "СК ""<...>"" перед ООО ""<...>"" в суд не представлено. Не имеется оснований для вывода о приобретении ООО "СК ""<...>"" прав на спорную квартиру. Следовательно, доказательства того, что уплаченные истицей денежные средства были вложены в строительство спорного объекта недвижимости, отсутствуют.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований в силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания за Воровской Л.М. права собственности на спорную квартиру.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к оспариванию договора, заключенного между ООО "Техносила" и Качуровой В.П., не могут быть приняты во внимание, поскольку права и законные интересы Воровской Л.М. указанным договором не затрагиваются, право требования о признании указанного договора недействительным у Воровской Л.М. отсутствует.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу требований Воровской Л.М,, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи