Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2011 г. N 33-6357 (ключевые темы: земельный участок - площадь - объекты недвижимости - жилой дом - архитектура)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 мая 2011 г. N 33-6357

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Вашкиной Л.И.

Смышляевой И.Ю.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-22/11 по кассационной жалобе Барыбина А.А. , Литвинова П.В. , Борисовой З.М. на решение Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 марта 2011 года по заявлению Барыбина А.А. , Литвинова П.В. , Борисовой З.М. об оспаривании отказа администрации Курортного района г. Санкт-Петербурга в передаче земельного участка в собственность и возложении обязанности принять решение о передаче земельного участка и заключить договор приватизации земельного участка.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Барыбин А.А., Литвинов П.В., Борисова З. М. обратились в Сестрорецкий районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании отказа администрации Курортного района г. Санкт-Петербурга в передаче в собственность земельного участка площадью <...> кв. м., в том числе дополнительно участок площадью <...> кв. м. к уже занимаемой площади -<...> кв. м.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права заявители просили суд возложить на районную администрацию обязанность принять решение о передаче земельного участка площадью по фактическому пользованию <...> кв. м. в собственность, издать соответствующее распоряжение и заключить договор.

В обоснование поданного в суд заявления Барыбин А.А., Литвинов П.В., Борисова З. М. ссылались на то обстоятельство, что являются сособственниками жилого дома N <адрес>, расположенного на земельном участке площадью <...> кв. м.

По утверждению заявителей, несмотря на то обстоятельство, что они фактически длительное время фактически пользуются земельным участком прилегающим к земельному участку площадью <...> кв. м. и образующим в общей площади земельный участок площадью <...> кв. м., Комитетом по градостроительству и архитектуре заявителям согласована возможность формирования единого земельного участка площадью <...> кв. м., районная администрации отказала в передаче земельного участка в собственность заявителей, мотивировав свой отказ обстоятельствами, которые заявители не могут признать законными - уничтожения жилого дома в результате пожара.

По мнению заявителей, отказ районной администрации в передаче в собственность земельного участка является незаконным, поскольку объект недвижимости - жилой дом N N... полностью не уничтожен и право собственности заявителей на данный объект недвижимости в установленном законом порядке не прекращено.

В ходе судебного разбирательства определением суда к участию в деле были привлечены Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга и Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

Решением Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 марта 2011 года Барыбину А.А., Литвинову П.В., Борисовой З.М. отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Барыбин А.А., Литвинов П.В., Борисова З. М. просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседание судебной коллегии лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Барыбина А.А., Литвинова П.В., Борисовой З. М. извещены (л.д. 107 том 2).

Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом районной инстанции в ходе разбирательства по делу установлены следующие обстоятельства.

Жилой дом <адрес> находится в общей долевой собственности Барыбина А.А., Литвинова П.В., Борисовой. З.М. Данный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью <...> кв. м. и относится к числу выявленных объектов культурного наследия <...>

01 апреля 2008 года Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры в целях обеспечения сохранения единой территории выявленного объекта культурного наследия <...> посчитал целесообразным сформировать единый земельный участок площадью <...> кв. м. путем слияния участка площадью <...> кв. м. и примыкающего к нему земельного участка площадью <...> кв. м.

15 августа 2008 года Комитет по градостроению и архитектуре Санкт-Петербурга с учетом заключения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры согласовал формирование участка площадью <...> кв. м. (л.д.111 том 1)

11 декабря 2009 года администрация Курортного района Санкт-Петербурга отказано в удовлетворении заявления Барыбина А.А., Литвинова П.В., Борисовой. З.М. о передаче в собственность сформированного земельного участка площадью <...> кв. м. ввиду отсутствия жилого дома, для строительства которого был предоставлен земельный участок.

19 апреля 2010 года Комитет по градостроению и архитектуре Санкт-Петербурга изменил ранее принятое решение согласовывавшее формирование земельного участка площадью <...> кв. м. и выразил намерении рассмотреть вопрос о формировании двух земельных участков после получения соответствующего заключения КГИОП СПб (120-121 том 1).

Как следует из пояснений представителя Барыбина А.А., Литвинова П.В., Борисовой. З.М., а так же документов, представленным в материалы дела, дом <адрес> 04 октября 2006 года подвергся разрушению в результате пожара, последствием которого явилось выгорание строительных конструкций дома и внутренней отделки дома с находящимся в нем имуществом (л.д. 18, 19 том 2).

По мнению заявителей, поскольку разрушение объекта недвижимости - дома <адрес> в результате пожара не влечет за собой прекращение права собственности на данный объект, то они не утрачивают право на безвозмездное получение сформированного земельного участка площадью <...> кв. м.

Судебная коллегия считает позицию Барыбина А.А., Литвинова П.В., Борисовой. З.М ошибочной.

Согласно пункту 3 статьи 20 Земельного кодекса РФ, право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

Распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 31.12.2002 N 2732-ра установлен порядок взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при оформлении документов по передаче из государственной собственности в собственность граждан земельных участков, находящихся в распоряжении Санкт-Петербурга при бесплатной передаче в собственность граждан (приватизации) жилых домов, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга; принадлежащих гражданам на праве постоянного (бессрочного) пользования либо на праве пожизненного наследуемого владения и предоставленных до 30.10.2001 для индивидуального жилищного, дачного строительства и садоводства; право пожизненного наследуемого владения на которые перешло к гражданам после 30.10.2001 в порядке наследования; фактически используемых собственниками расположенных на них индивидуальных жилых, дачных и садовых домов.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Земельного кодекса РФ, при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок

Представитель заявителей в судебном заседании пояснил, что работы по восстановлению дома заявителями не ведутся, на земельном участке возведен новый жилой дом с хозяйственными постройками, разрешение на строительство которых не имеется.

Поскольку право заявителей на пользование земельным участком площадью <...> кв. м. производно от права собственности на жилой дом, находящийся на этом участке, который (дом) подвергся разрушению, то заявители на основании приведенных выше норм земельного законодательства вправе получить в собственность только земельный участок площадью <...> кв. м., находящийся в их пользовании в связи с владением на праве собственности жилым домом.

Однако, каких либо решений органов исполнительной власти Санкт-Петербурга о предоставлении истцам в бессрочное пользование земельного участка большей площадью, чем <...> кв. м., не издавалось.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право истцов на безвозмездную передачу им в собственность в упрощенном порядке - в соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, земельного участка по своим размерам превышающего площадь <...> кв. м.

Описание земельного участка (приложение к техническому паспорту на жилой дом), составленное ПИБ Курортного и Кронштадского районов - филиалом Санкт-Петербургского ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" от 09.02.2011 0, согласно которому площадь земельного участка, фактически находившегося в пользовании заявителей составляет <...> кв. м. (л.д. 87-90 том 2) не должен являться основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку документы, образованные в результате технической инвентаризации объектов недвижимости, не могут подменять собой распоряжения органа исполнительной власти о предоставлении гражданину в пользование земельного участка.

Рассмотрение Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга возможности предоставления заявителям в собственность объединенного земельного участка в 2008 году подтверждает вывод о том, что на момент введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации пользование земельным участком в части, превышающей размер земельного участка (<...> кв. м.), не имело законных оснований.

Таким образом, поскольку в установленном законом порядке земельный участок, примыкающий к земельному участку площадью <...> кв. м. в бессрочное пользование заявителем не передавался, оснований для передачи в собственность заявителей земельного участка, большей площадью - <...> кв. м. не имеется.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые заявители ссылались в обоснование своих требований, а также представленные по делу доказательства. Доводы кассационной жалобы, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 марта 2011 года по делу 2- 22/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Барыбина А.А. , Литвинова П.В. , Борисовой З.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи