Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-8637 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - ЖСК - снятие с регистрационного учета - выселение - неопределенный срок)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 июня 2011 г. N 33-8637

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Вашкиной Л.И.

судей Смышляевой И.Ю. Проценко Г.Н.

с участием прокурора Костиной Т.В.

при секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-94/2011 по кассационной жалобе Жигалова И.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2011 года по делу по иску Жигалова И.В. к Кузнецовой В.В., Кузнецову С.В., Кузнецову Е.С. о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Кузнецовой В.В., Кузнецова С.В., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего Кузнецова Е.С. к Жигалову И.В. о признании бессрочного права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца и его представителя - Новикова О.Ю., поддержавших жалобу, заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей решение оставить без изменения,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Кузнецовым В.В., С.В., Е.С. о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 15 января 2010 года, заключенного с К.И.С. он является собственником двухкомнатной квартиры N... в доме <адрес>, право собственности за ним зарегистрировано в установленном законом порядке. В квартиру он вселился со своей семьей. На момент покупки им квартиры в ней были зарегистрированы: К.С.П.., К.В.С.., а также ответчики Кузнецова В.В., ее сын Кузнецов С.В., несовершеннолетний ребенок последнего, Кузнецов Е. N... года рождения. Истец указывает, что Кузнецова В.В. проживает в спорной квартире до настоящего времени, регулярно чинит ему препятствия в пользовании квартирой, местами общего пользования. Решением мирового судьи судебного участка N 187 Санкт-Петербурга были удовлетворены требования истца к Кузнецовой В.В. об обязании ответчицы устранить препятствия в пользовании квартирой - обязании ее переместить мебельный шкаф и обеспечить свободный доступ к блоку электросчетчика, обеспечить доступ в комнату 13,4 кв. м.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец ссылался на статьи 30, 91 ЖК РФ и просил выселить ответчиков из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения. Также истец просил признать ответчика Кузнецова С.В. утратившим право пользования спорной квартирой и снять его с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчик выехал из спорной квартиры в 2003 году добровольно, не проживает в квартире без уважительных причин, проживает постоянно с женой и сыном по месту регистрации жены в город, в связи с чем в силу статьи 83 ЖК РФ договор найма с ответчиком следует считать расторгнутым. Несовершеннолетнего Кузнецова Е.С. истец просил снять с регистрационного учета по спорному адресу, поскольку он не был вселен в спорную квартиру, никогда в ней не жил.

Кузнецовыми В.В., С.В. был предъявлен встречный иск к Жигалову И.В. о признании за истцами бессрочного права пользования спорной квартирой, ссылаясь на то, что Кузнецова В.В. в феврале 1982 года была вселена в качестве члена семьи своего мужа, К.В.С. и ее семья, включая Кузнецову В.В. и ее сына Кузнецова С.В., в 1985 году была поставлена Исполкомом района на учет, как нуждающиеся в улучшении жилищных условий, в 1996 году Исполкомом было принято решение о предоставлении в рассрочку К.И.С.. освободившейся в том же доме ЖСК квартиры N.... После предоставления указанной квартиры их семья была снята с учета, истцы указывают, что приобрели право пользования спорной квартирой, поскольку являлись членами семьи бывшего собственника квартиры.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Жигалова И.В. отказано. Также решением суда в удовлетворении встречных требований Кузнецовых С.В., В.В. к Жигалову И.В. отказано.

В кассационной жалобе Жигалов И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Кузнецовыми кассационная жалоба не подана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Спорной является двухкомнатная квартира N... в доме <адрес>, которая ранее принадлежала К.И.С. на основании справки ЖСК-N....

Спорная квартира была приобретена истцом Жигаловым И.В. по договору купли-продажи от 15 января 2010 года, заключенного с К.И.С., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

На сегодняшний день в спорной квартире зарегистрированы: муж бывшего собственника - К.С.П. с 1968 года, сын бывшего собственника - К.В.С. с 1981 года, бывшая невестка - Кузнецова В.В., общий сын последних - Кузнецов С.В. и несовершеннолетний внук Кузнецов Е. ххх года рождения.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2008 года, вступившим в законную силу 23 июля 2008 года, в удовлетворении требований К.И.С., К.С.П., К.В.С. к Кузнецовой В.В., Кузнецову С.В. о прекращении права пользования спорным жилым помещением - квартирой N... в вышеуказанном доме, выселении и снятии с регистрационного учета отказано, в удовлетворении встречных требований о сохранении права пользования жилым помещением и признании права пользования отказано.

Указанным решением суда установлено, что ответчики по настоящему делу приобрели права пользования спорным жилым помещением в доме ЖСК (квартиры N...) равные с собственником жилого помещения К.И.С., являвшейся членом ЖСК, и после приобретения К.И.С. в собственность другого жилого помещения в доме ЖСК с использованием прав ответчиков, повлекшего снятие ответчиков с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и сохранение за ними прав пользования спорным жилым помещением, ответчики имеют самостоятельное право пользования спорным жилым помещением как бывшие члены семьи собственника, независящее от семейных отношений с собственником, и в силу ст. 19 Федерального Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", примененной по аналогии (ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации), К.И.С. не вправе требовать прекращения их прав по основаниям ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанное решение согласно ст. 71 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, установленные указанным решением обстоятельства и правоотношения обязательны для правоотношений собственника спорного помещения с ответчиками.

Истец Жигалов не связан с ответчиками правоотношениями, регулируемыми ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, правоотношения ответчиков с бывшим собственником спорного жилого помещения- К.И.С., установленные вышеуказанным судебным решением, не могут быть преодолены новым собственником посредством ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учел, что изменения в ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенные ФЗ N 213-ФЗ от 30.12.04 года, предусматривающие, что переход права собственности на квартиру к другому улицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, были внесены после того, ответчики Кузнецовы В.В., С.В., став бывшими членами семьи собственника К.И.С., приобрели самостоятельное право пользования спорным жилым помещением.

При таком положении судом правомерно не установлено оснований для прекращения жилищных прав ответчиков в отношении спорного жилого помещения и отказано в удовлетворении требований о выселении ответчиков по основаниям ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец ссылается на ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что право собственности на жилое помещение Кузнецовых прекращено в силу совершения договора купли-продажи жилого помещения. При этом Жигалов не согласен с выводами суда, полагает, что в данном случае возникли новые правоотношения у нового собственника жилого помещения, ввиду чего на Жигалова ранее действующие правоотношения и обязательства заключенные между Кузнецовой В.В. и прежним собственником - К.И.С. распространяться не могут. По вышеизложенным мотивам указанные доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

Также суд пришел к выводу о недоказанности истцом систематического нарушения ответчиками жилищных прав истца, выразившихся в использовании жилого помещения не по назначению, в нарушении интересов соседей или бесхозяйственном обращении с жилым помещением, и иных нарушений, предусмотренных ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении требований о выселении ответчиков по основаниям ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о признании Кузнецова С.В. утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по основаниям статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что данная норма не регулирует спорные правоотношения, распространяется на жилищные правоотношения из договора социального найма, а также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований с учетом вышеизложенных обстоятельств наличия у Кузнецова С.В. самостоятельного права пользования спорным жилым помещением, которое за ним сохраняется при смене собственника и при отсутствии оснований полагать, что он выбыл на другое постоянное место жительство, с учетом тех обстоятельств, что другого жилого помещения для постоянного проживания он не имеет, и периодически проживает в спорном жилом помещении, не отказываясь от прав на него.

Учитывая, что Кузнецов С.В. имеет право пользования спорным жилым помещением, вселил (зарегистрировал) в спорное жилое помещение своего несовершеннолетнего сына Кузнецова Е.С., определив его место жительство по месту своего жительства, что не противоречит ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, право пользования жилым помещением несовершеннолетнего является производным от права пользования от права пользования его родителей (родителя), и Кузнецов С.В. праве вселить сына в спорное жилое помещение, а также учитывая, что правовых оснований для снятия с регистрационного учета несовершеннолетнего Кузнецова Е.С. и соответствующих требований, влекущих его снятие с регистрационного учета, истцом Жигаловым не заявлено, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о снятии несовершеннолетнего Кузнецова Е.С. с регистрационного учета по спорному жилому помещению.

Кассационная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные обстоятельства и выводы суда, постановленные при правильном применении норм материального права и при оценке доказательств согласно ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска к Жигалову И.В. о признании за истцами бессрочного права пользования квартирой, суд пришел к выводу о том, что ранее состоявшимся судебным постановлением за истцами право пользования квартирой сохранено, отдельного судебного акта для сохранения за ними права пользования не требуется. В данной части решение не обжалуется ответчиками.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи