Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-8635 (ключевые темы: кредитный договор - ведение ссудного счета - задолженность - условия договора - доллар США)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 июня 2011 г. N 33-8635

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Проценко Г.Н.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-92/2011 по кассационной жалобе на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2011 года по делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Косенко В.В., Мошнину В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Косенко В.В. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании п. 3.3.1 договора недействительным, взыскании денежных средств за ведение ссудного счета.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчика Косенко В.В., поддержавшего жалобу,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 10 октября 2006 года между Косенко В.В. и Юр.лицо был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Косенко В.В. был предоставлен кредит в размере ххх долларов США. 23 ноября 2007 года произошла реорганизация Юр.лицо в форме присоединения к ЗАО "Райффайзенбанк". 18 июня 2008 года у Косенко В.В. был изменен номер текущего банковского счета. Истец указывал, что с сентября 2008 года ответчик Косенко В.В. перестал производить выплаты по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность в размере ххх доллара США. В обеспечение исполнения обязательств по договору от 10 июня 2006 года был заключен договор поручительства с Мошниным В.И. В связи с изложенным истец просил взыскать с Косенко В.В., Мошнина В.И. в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере ххх доллара США, расходы по оплате госпошлины в размере ххх руб.

Косенко В.В. обратился в суд со встречными требованиями, ссылаясь на то, что в соответствии с графиком платежей, он обязан ежемесячно выплачивать денежные средства в размере ххх долларов США за ведение ссудного счета, считает данное требование незаконным и просил признать п. 3.3.1 договора кредита от 10.10.06 года и п. 8 графика платежей незаконными и исключить из условий договора, взыскать с ответчика денежные средства в сумме ххх доллара США, полученные банком за ведение ссудного счета в период с октября 2006 года по май 2008 года и ххх долларов США комиссии за выдачу наличных, а всего ххх долларов США.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2011 года исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворены частично. С ответчиков взысканы солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом и пени в сумме ххх долларов ххх центов США, расходы по оплате госпошлины в размере ххх рублей ххх копейки. В удовлетворении встречных требований отказано.

Истцом кассационная жалоба не подана.

В кассационной жалобе Косенко В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Соответчиком Мошниным В.И.кассационная жалоба не подана.

Истец и соответчик Мошнин В.И. о рассмотрении дела извещены (л.д.146, 148), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ч. 2 ст. 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 октября 2006 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму ххх долларов США сроком на 36 месяцев под 9,990% годовых. Также 10.10.06 года между Юр.лицо и Мошниным В.И. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Мошнин В.И. обязался отвечать перед банком за исполнение Косенко В.В. обязательств по кредитному договору, условия которого содержаться в заявлении заемщика на предоставление кредита и Правилах предоставления кредита.

Судом установлено, что обязательства по предоставлению Косенко В.В. кредита в оговоренной сумме исполнены в полном объеме надлежащим образом, что сторонами не оспорено.

15 марта 2007 года Юр.лицо принято решение о реорганизации Юр.лицо в форме присоединения к ЗАО "Райффайзенбанк Австрия".

Впоследствии в связи с неисполнением Косенко В.В. условий кредитного договора надлежащим образом образовалась задолженность, в связи с чем 31.12.09 года и 16.03.10 года ЗАО "Райффайзенбанк" направило в адрес Косенко В.В. требования о досрочном возврате денежных средств.

Судом установлено, что заложенность образовалось с сентября 2008 года, с этого периода платежи не вносились. Период задолженности не оспаривается.

Согласно условиям договора размер ежемесячных платежей по графику составлял: ххх долларов США за исключением последнего месяца - октября 2009 г., в котором платеж составлял ххх долларов США, в общий размер ежемесячного платежа включена комиссия за ведение ссудного счета - ххх долларов США.

При этом размер задолженности определен судом за указанный период как задолженность за 13 месяцев с 10.09.2009 г. в связи с неуплатой ежемесячного платежа ххх долларов США, и за октябрь 2009 г. в связи с неуплатой ежемесячного платежа ххх долларов США.

Рассматривая заявленные Косенко В.В. встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании незаконными п. 3.3.1 договора кредита от 10.10.06 года и п. 8 графика платежей, поскольку указанные соглашения были заключены сторонами в 2006 году, ввиду чего именно с указанной даты ответчик знал о спорном условии договора и с этого времени начинает течь срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания недействительной сделки как несоответствующей требованиям закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом срок исковой давности применен судом по заявлению банка, согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из утвержденного Банком России "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю. При этом по смыслу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено.

Таким образом, условия кредитного договора об оплате комиссии за выдачу и за ведение ссудного счета в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом.

При этом согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Недействительность указанных условий договора о комиссии не влечет недействительности иных условий сделки.

Спорные суммы комиссии уплачены ответчиком на основании условий договора.

Вместе с тем, требования о признании указанных условий договора недействительными (ничтожными) и о применении последствий недействительности указанных условий договора в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть заявлены в течение трех лет со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно выписке по счету исполнение спорных условий по уплате спорной суммы - ххх долларов США комиссии за выдачу наличных имело место 10.06.2006 г., исполнение спорных условий по уплате комиссии за ведение счета с октября 2006 года началось в ноябре 2006 г. (10.11.2006 г.)

Таким образом, предусмотренный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для применения последствий недействительности указанных условий договора истек и оснований для возврата в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченных сумм комиссии не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, для восстановления ответчику срока исковой давности по встречному иску не усматривается, соответствующих доводов и доказательств ответчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных требований в данной части не имеется.

Однако, учитывая ничтожность условий договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета и отсутствие в спорный период с 10.09.2008 г. обслуживания по ссудному счету, в связи с чем отсутствуют законные основания для включения в размер ежемесячных платежей и соответственно в размер задолженности суммы комиссии, судебная коллегия полагает необходимым исключить из размера ежемесячного платежа сумму комиссии и соответственно исключить из общей суммы задолженности за 14 месяцев сумму комиссии за 14 месяцев, составившую ххх доллара США (ххх долларов США х 14 месяцев =ххх доллара США)

В данной части кассационная жалоба ответчика и его довод об отсутствии оснований для начисления комиссии в суме ххх доллара США за указанные 14 месяцев с 10.09.2008 г. является обоснованной.

При этом размер задолженности составит ххх долларов США (13 месяцев х (ххх - ххх) + (ххх -ххх) = ххх).

Размер пеней, начисленных истцом по условиям договора в связи с просрочкой возврата основного долга и процентов за пользование кредитом, в сумме ххх долларов США ответчиками не был оспорен, не оспаривается в кассационной жалобе. Как следует из расчета истца, пени на сумму комиссии не начислены.

При таком положении общий размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию солидарно с ответчиков согласно ст.ст. 809, 810, 811, 819, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет: ххх + ххх = ххх долларов США, включая задолженность по основному долгу, проценты за пользование кредитом и пени. Решение суда подлежит соответствующему изменению.

Указанная сумма по курсу ЦБ РФ на день обращения истца в суд 22.04.2010 г. (29.0906) составила: 29.0906 х ххх долларов США =ххх. При обращении в суд истец уплатил госпошлину ххх. Размер госпошлины, подлежащей возмещению истцу в связи с частичным удовлетворением иска, составляет согласно ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ххх. Оснований для взыскания с ответчиков расходов по госпошлине в солидарном порядке не имеется, с каждого ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в сумме ххх., решение подлежит соответствующему изменению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2011 года изменить.

Взыскать солидарно с Косенко В.В., Мошнина В.В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору ххх (ххх) долларов США ххх центов.

Взыскать с Косенко В.В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходы по госпошлине в сумме ххх (ххх)руб.

Взыскать Мошнина В.В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходы по госпошлине в сумме ххх (ххх)руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи