Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2011 г. N 4а-881/11 (ключевые темы: освидетельствование - состояние алкогольного опьянения - КОАП - материалы дела - доказательства)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 17 июня 2011 г. N 4а-881/11

17 июня 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Игумнова В.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 08 февраля 2011 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 08 февраля 2011 года Игумнов В. Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Игумнова В. Н. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Игумнов В. Н. просит принятые судебные решения отменить, поскольку дело было рассмотрено не полно и не всесторонне, мировой судья неверно применил нормы материального и процессуального права, а именно: необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении административного материла на рассмотрение по месту его жительства, дело было рассмотрено в его отсутствие, что привело к нарушению его прав, кроме того, судьями двух инстанций неверно была оценена погрешность прибора, которым проводилось освидетельствование.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Игумнова В. Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все составленные в отношении Игумнова В. Н. протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 января 2011 года усматривается, что у Игумнова В. Н. имелся следующий признак опьянения: запах алкоголя изо рта, который и послужил основанием для проведения в отношении Игумнова В. Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту.

Таким образом, административный материал был составлен без нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Факт же нахождения Игумнова В. Н. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у судей не было.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Игумнова В. Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были неверно применены норма материального и процессуального права, нельзя признать состоятельными, поскольку материалами дела они не подтверждаются. Так, заявленное Игумновым В. Н. ходатайство о направлении административного материла на рассмотрение по месту его жительства было рассмотрено в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, по нему вынесено мотивированное определение. Как усматривается из материалов дела, Игумнов В. Н. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, при этом никаких ходатайств об отложении рассмотрения дела им заявлено не было, следовательно, у мирового судьи в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ были все основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении жалобы Игумнова В. Н. судьей Пушкинского районного суда все доводы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были тщательно проверены и надлежащим образом оценены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Довод о том, что судьями двух инстанций неверно была оценена погрешность прибора, которым проводилось освидетельствование, также является несостоятельным, поскольку, принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, судьи оценили все имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и приняли соответствующие решения по делу.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 08 февраля 2011 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Игумнова В.Н. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Игумнова В. Н. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко