Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-8696 (ключевые темы: перерасчет - должностной оклад - социальные выплаты - оплата труда работников - тарифная ставка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 июня 2011 г. N 33-8696

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Азовцевой О.А.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2823/10 по кассационной жалобе на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2010 года по делу по иску Румянцева В.И. к ФГУ об обязании произвести перерасчет оплаты труда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителей ответчика - Протасовой М.Б., Зыбиной И.Н., возражавших против жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

08 июня 2010 года истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого ссылался на то, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с 01 января 2009 года увеличен МРОТ, установленный работодателем в 2009 году оклад меньше по размеру по сравнению с МРОТ, что нарушает его права. В связи с указанным истец просил обязать ответчика произвести перерасчет оплаты труда за период с 01 января 2009 года по июль 2009 год исходя из оклада ххх рублей, за период с ноября 2009 года по март 2010 год - ххх рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2010 года в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период нормы рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Из материалов дела следует, что с 1961 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в том числе с ноября 2009 г. в должности четвертого механика, с которой уволен по собственному желанию 01 июня 2010 года.

Судом при рассмотрении спора установлено, что с января 2009 года по июль 2009 года истец исполнял обязанности по должности старшего механика, по которой на 2009 г. размер ежемесячной заработной платы согласно штатному расписанию составлял ххх рублей, а с ноября 2009 года занимал должность Наименование филиала в городе Название ФГУ, по которой согласно штатному расписанию на 2009 г. размер ежемесячной заработной платы составлял ххх рублей, а на 2010 г. - ххх рублей.

Федеральным законом установлен с 01.01.2009 г. минимальный размер оплаты труда 4330р. (ст. 1 Федерального закона от 24.06.2008 г. N 91-ФЗ).

Исходя из того, что заработная плата по занимаемым истцом должностям, включающая в себя все элементы, в том числе компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты, была не меньше, чем установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Кроме того, отказывая в иске, суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске срока давности по заявленным требованиям, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применив его по заявлению ответчика, и исчисляя его с 01.01.2009 г., когда был установлен МРОТ 4330р., с учетом которого истец просил обязать ответчика произвести перерасчет, исходя из того, что о нарушении права истцу стало известно не позднее 01.01.2009 года.

Уважительности причин пропуска указанного срока судом не установлено.

Судебная коллегия полагает вывод суда о том, что заработная плата истца в спорный период была не меньше установленного в централизованном порядке МРОТ, ошибочным, основанным на неправильном толковании положений закона.

Установление минимального размера оплаты труда регламентировано ст. 133 названного Кодекса, которой предусмотрено, в частности, что: минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая); месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья).

Согласно ст. 135 (части первая и вторая) Трудового кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. При этом, как следует из содержания ст. 129 (части вторая - пятая) того же Кодекса, тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады (базовые должностные оклады), то есть минимальные оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную квалификационную группу, устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу сказанного именно размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в части 1 статьи 133 Трудового кодекса, также без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые, в свою очередь, могут устанавливаться работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда.

Таким образом, проверке и сравнению с установленным в централизованном порядке МРОТ подлежала заработная плата истца без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, а именно заработная плата в виде оклада по должности истца.

Также нельзя согласиться с исчислением судом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

То обстоятельство, что после увеличения с 01.09.2009 г. МРОТ до 4330р., размер оклада по должности истца не был увеличен, не препятствовало истцу требовать защиты нарушенного права в последующие периоды работы, т.к. нарушение носило длящийся характер.

Вместе с тем, ежемесячно получая заработную плату, из представленных им в суд, выданных ему ответчиком, ежемесячных расчетных листков истец не мог не видеть размера начисленной ему заработной платы, в том числе размера своего оклада, и не мог не знать, что его заработная плата не увеличена, оклад не соответствует МРОТ, и соответственно мог принять меры к защите нарушенных прав. Однако, как выше указано, обратился в суд только после увольнения, а именно 08.06.2010 г., в связи с чем вправе требовать перерасчета заработной платы и соответственно оплаты труда с целью выплаты задолженности, образовавшейся в связи с неприведением ответчиком в соответствие с МРОТ оклада по должности истца, в пределах установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на дату обращения в суд. Истцом в пределах срока давности заявлены требования только по марту 2010 г. При этом истцом пропущен указанный срок для перерасчета заработной платы за 2009 г. и за период с 01.01.2010 г. по февраль 2010 г.

Согласно штатному расписанию на 2010 г. заработная плата истица состояла из оклада и надбавок (районный коэффициент -20%, северная надбавка -50%), оклад по должности истца составляла ххх. Согласно расчетным листкам за 2010 г. оклад истца (Наименование") составлял ххх., 02.03.2010 г. истцу выплачена заработная плата за февраль 2010 г., часть заработной платы за март 2010 года истцу выплачена 24 марта 2010 года, соответственно при обращении в суд 08.06.2010 г. истец пропустил срок для перерасчета за февраль 2010 г., однако срок для перерасчета за март 2010 г. истцом не пропущен, а увольнение истца не препятствует защите нарушенного в период работы права.

Размер месячной тарифной ставки по должности истца на март 2010 г. составлял ххх., соответственно его заработная плата в значении, придаваемом трудовым законодательством при системном толковании ст.ст. 133, 135, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, по размеру не соответствовала установленному с 01.09.2009 г. МРОТ (4330р.). Только с 01.05.2010 г. согласно штатному расписанию, введенному с 01.05.2010 г., оклад стал составлять ххх. Обратное ответчиком не доказано. В силу ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик обязан был привести заработную плату по должности истца (оклад) в соответствие с МРОТ, и начислять иные компенсационные, стимулирующие, социальные выплаты, в том числе зависящие от размера оклада, свыше установленного оклада.

При таком положении правильным является отказ суда в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика произвести перерасчет оплаты труда истца за период с января 2009 г. по февраль 2010 г. в связи с пропуском предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с указанными требованиями. Доводы истца о том, что о нарушении права он узнал только ознакомившись с соответствующими разъяснениями Верховного Суда от 10.03.2010 г. и обратился в суд в течение трех месяцев после их опубликования, несостоятельны и не свидетельствуют о наличии оснований для восстановления срока для обращения в суд. Иных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, истцом не представлено.

Соответственно в указанной части оснований к отмене решения суда не имеется. Однако, учитывая, что суд неправильно применил закон, а вывод суда о соответствии заработной платы истца установленному в централизованном порядке МРОТ не соответствует обстоятельствам дела, постановлен при неправильном применении закона, согласно ст. 362 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части отказа в удовлетворении требований о перерасчете за март 2010 г. подлежит отмене.

При этом судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение, возложив на ответчика обязанность произвести перерасчет оплаты труда истца за март 2010 г. исходя из размера оклада по должности истца (Наименование) равного ххх. Не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет исходя из заявленной истцом суммы - из оклада ххх

Согласно ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета 200р.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании произвести перерасчет оплаты труда за март 2010 г.

Указанные требования истца удовлетворить в части.

Обязать ФГУ произвести перерасчет оплаты труда Румянцева В.И., Наименование (Наименование") за март 2010 г. исходя из размера оклада по должности Наименование равного ххх.

В остальной части указанных требований отказать.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании произвести перерасчет оплаты труда за период с января 2009 г. по февраль 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме ххх (ххх) руб.

Председательствующий

Судьи