Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-8398 (ключевые темы: должностной оклад - доплаты - надбавки - положение об оплате труда - компенсация)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 июня 2011 г. N 33-8398

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Чулковой В.А.

при секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-651/11 по кассационной жалобе Марчука С.Н. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года по иску Марчука С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮРЛ" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Марчука С.Н., представителей ООО "ЮРЛ" - Смирновой Н.В. и Красильникова А.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Марчук С.Н. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЮРЛ" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2010 года гражданское дело по иску Марчука С.Н. передано для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение Дзержинского районного суда от 12 октября 2010 года, которым Марчуку С.Н. в удовлетворении исковых требований было отказано, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования и просил взыскать с ответчика доплату к должностному окладу за 2009 год в размере ххх руб., из которых за май - ххх руб., за июнь - ххх руб., за июль - ххх руб., за август - ххх руб., за сентябрь - ххх руб., за ноябрь - ххх руб.; надбавку к должностному окладу за период с января по октябрь 2009 года в размере 1 должностного оклада - по ххх руб. ежемесячно и за ноябрь 2009 года - ххх руб., всего - ххх руб., компенсацию за 1 сутки отпуска в размере ххх руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ххх руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.12.2009 года по 11.04.2011 года в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в сумме ххх руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, при увольнении ему не в полном объеме была выплачена заработная плата, а также не в полном объеме произведен расчет иных сумм, в том числе денежной компенсации за неиспользованный отпуск, тем самым, по мнению истца, нарушен установленный трудовым законодательством Российской Федерации порядок увольнения. Кроме того, неправомерные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года Марчуку С.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.

Марчук С.Н. с решением суда не согласен и в кассационной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе и связанные с заявленными требования о взыскании надбавки к должностному окладу за период с 01 июля 2005 года по 01 января 2009 года, исчисленной в размере 1 должного оклада ежемесячно, а всего в сумме ххх руб. и компенсацию за задержку указанной выплаты в размере ххх руб.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 16.09.2004 года Марчук С.Н. был принят на работу в <...> на должность начальника 2 смены - заместителя начальника отдела по таможенному оформлению грузов "<...>" ЗАО с тарифной ставкой ххх руб., что подтверждается приказом N от 15.09.2004 года о приеме на работу.

01.07.2005 года Марчук С.Н. был переведен на должность начальника 2 смены - заместителя начальника отдела по таможенному оформлению грузов "<...>" ЗАО с тарифной ставкой ххх руб., что подтверждается приказом N от 01.07.2005 года о переводе работника на другую работу.

С 01.12.2006 года Марчуку С.Н. установлен должностной оклад в размере ххх руб., что подтверждается приказом N от 07.12.2006 года.

30.11.2009 года на основании личного заявления работника трудовой договор с Марчуком С.Н. расторгнут, истец уволен по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом N от 31.11.2009 года и не оспаривается сторонами.

30.11.2009 года на карточный счет истца перечислена заработная плата в размере ххх руб.

В дальнейшем на этот же счет была перечислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере ххх руб., поскольку актом проверки Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 27.05.2010 года было установлено, что в нарушение ст. 127 ТК РФ компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена не в полном объем.

Разрешая заявленные Марчуком С.Н. требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.12.2009 года по 11.04.2011 года в размере ххх руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 234 ТК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований, указав, что мнение истца о том, что задержка в выплате заработной платы является для него вынужденным прогулом, является ошибочным, основано на неверном толковании действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда первой инстанции является правильным, основан на верном толковании положений ст. 234 ТК РФ.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. При этом перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает такая обязанность, является исчерпывающим.

Принимая во внимание, что истцом не приведены доказательства незаконного лишения его возможности трудиться, у него отсутствует вынужденный прогул, указанная норма права к спорным отношениям не применима.

Отказывая Марчуку С.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании доплат и надбавок за 2009 год, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе Положение об оплате труда, премировании и материальном стимулировании работников ООО "ЮРЛ", приказы N от 06.02.2009 года, N от 06.03.2009 года, N от 06.04.2009 года, N от 06.05.2009 года, N от 08.06.2009 года, N от 08.07.2009 года, N от 07.08.2009 года, N от 07.10.2009 года, N от 02.11.2009 года, согласно которым истцу выплачивалась доплата за период с января 2009 года по октябрь 2009 года, служебные записки от 12.11.2009 года и 23.11.2009 года, из которых следует, что истец недобросовестно относится к исполнению служебных обязанностей (т. 1 л.д. 177, 178), показания свидетелей, из которых следует, что размер доплат менялся, и которые не подтвердили, что всем работникам, кроме истца, ежемесячно выплачивалась доплата и надбавка к должностному окладу, пришел к выводу о том, что выплата истцу доплат и надбавок проводилась в соответствии с действующим Положением об оплате труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с п. 7.1 трудового договора от 01.07.2005 года оплата труда работника осуществляется в соответствии с действующим у ответчика Положением об оплате труда.

На основании Положения об оплате труда, премировании и материальном стимулировании работников ООО "ЮРЛ", утвержденного генеральным директором Общества 03.09.2007 года, у ответчика с ноября 2007 года установлена повременно- премиальная система оплаты труда (п. 2.2); заработная плата работников Общества включает в себя следующие выплаты: должностной оклад (тарифная ставка), надбавки к должностному окладу, доплаты к должностному окладу, премии (пункт З.1.); при этом, должностной оклад - это фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение трудовых обязанностей определенной сложности или квалификации (пункт 3.2.); надбавка - это ежемесячная стимулирующая выплата индивидуального характера, устанавливаемая работнику в соответствии с характером, особенностями работы и профессиональной квалификацией работника (пункт 3.3.); доплата - это выплата стимулирующего характера, устанавливаемая работнику за выполнение им с согласия работы, не предусмотренной трудовым договором по замещаемой им основной должности и (или) функциональными обязанностями работника, должностной инструкцией либо выполнение работ в условиях, отклоняющихся от нормальных и иных случаях, предусмотренных настоящим Положением или законодательством РФ (пункт 3.4).

Надбавки к должностному окладу в соответствии с Положением об оплате труда устанавливаются работнику в индивидуальном порядке приказом генерального директора, а доплаты к должностному окладу - приказом генерального директора на основании представления руководителя структурного подразделения (пункты 3.3.1, З.4.1, 5.4).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о том, что выплата истцу доплат и надбавок в 2009 году проводилась в соответствии с действующим Положением об оплате труда.

При этом довод истца об обязанности ответчика выплачивать ему в 2009 году ежемесячно доплату к должностному окладу в размере двух должностных окладов и надбавку в размере одного должностного оклада обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку не основан на трудовом договоре и Положении об оплате труда.

Приказом N от 24.05.2010 года установлено произвести начисление и оплату компенсации за неиспользованный отпуск Марчуку С.Н. в количестве одного дня с учетом компенсации процентов в соответствии с требованиями статьи 236 ТК РФ (том 1 л.д.84).

Платежным поручением N от 24.05.2010 года истцу выплачено ххх рублей (том 1 л.д. 85).

В соответствии с расчетами истца за время работы у ответчика он имел право за хх месяца работы на хх суток отпуска, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика компенсацию за 1 день с учетом включения в расчет не выплаченных доплат и надбавок и зачетом выплаченной суммы компенсации отпускных в размере 1613,26 руб. (том 2 л.д.119).

Согласно ст. 127 ТК РФ, если на момент увольнения сотрудник не использовал оплачиваемый отпуск за текущий рабочий год или за несколько лет, то при увольнении ему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Сумма денежной компенсации за неиспользованный отпуск рассчитывается, как и сумма отпускных, исходя из среднего заработка работника.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Правила определения среднего заработка установлены ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922.

Суд первой инстанции произвел расчет компенсации за 1 день неиспользованного отпуска и процентов за несвоевременную выплату суммы, согласно указанному расчету компенсация за 1,6 дня неиспользованного отпуска (ххх-ххх) составляет ххх руб. (ххх х хх), размер процентов за несвоевременную выплату суммы ххх руб. в соответствии со ст. 236 ТК РФ с 01.12.2009 года по 24.05.2010 года (175 дней просрочки) составляет ххх руб. (ххх х : ххх :ххх х ххх).

Принимая во внимание, что на основании приказа N от 24.05.2010 года и платежного поручения N от 24.05.2010 года истцу выплачена компенсация за 1 день неиспользованного отпуска и компенсация за несвоевременную выплату суммы компенсации в размере ххх руб., т.о. переплата составляет ххх руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанных компенсаций.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции, поскольку расчет компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за задержку выплаты компенсации произведен судом в соответствии со ст. 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные Марчуком С.Н. требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, всем обстоятельствам и представленным по делу доказательствам суд дал оценку, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия также полагает возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, ввиду недоказанности факта нарушения ответчиком трудовых прав истца, причинения ему физических и нравственных страданий, нарушения личных неимущественных прав.

В кассационной жалобе Марчук С.Н. выражает несогласие с выводами суда, изложенными в решении, полагает, что они не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, ссылается на необоснованный отказ в принятии к производству уточненных требований, в которых истец просил взыскать с ответчика надбавку к должностному окладу за период с 01 июля 2005 года по 01 января 2009 года, исчисленную в размере 01 должностного оклада ежемесячно в сумме ххх руб. и денежную компенсацию за несвоевременную выплату сумм в размере ххх руб.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не принял к рассмотрению требования истца о взыскании надбавки к должностному окладу за период с 01 июля 2005 года по 01 января 2009 года, исчисленной в размере 01 должностного оклада ежемесячно в размере ххх руб. и денежной компенсации за несвоевременную выплату сумм в размере ххх руб., содержащееся в уточнениях к исковому заявлению от 11.04.2011 года, поскольку ч. 1 ст. 39 ГПК РФ не предусматривает права заявлять по возбужденному производством делу новых требований, предоставляя истцу право изменять предмет либо основания иска.

Судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права.

Несогласие с оценкой судом доказательств в силу положений ст. 362 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи