Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2011 г. N 33-7346/2011 (ключевые темы: прокуратура - возбуждение дела об административном правонарушении - прокурор - меры прокурорского реагирования - проведение проверок)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 мая 2011 г. N 33-7346/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

Антоневич Н.Я.,

Быханова А.В.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2011 года дело N 2-388/11 по кассационной жалобе Павлюченкова М.А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года по заявлению Павлюченкова М.А. об оспаривании действий (бездействия) прокурора Выборгской городской прокуратуры Ленинградской области.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Павлюченков М.А. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании действий (бездействия) прокурора Выборгской городской прокуратуры Ленинградской области. В обоснование заявленных требований Павлюченков М.А. указал, что "<...>" года обратился в Выборгскую городскую прокуратуру Ленинградской области с заявлением об административном правонарушении, "<...>" года заявителем был получен ответ, в котором указывалось, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается. Заявитель полагает, что прокурором был нарушен порядок рассмотрения дел об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должно было быть вынесено мотивированное определение.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 г. в удовлетворении заявления Павлюченкова М.А. отказано.

В кассационной жалобе Павлюченков М.А. просит решение суда от 15 марта 2011 г. отменить, считая его неправильным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного судом в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что "<...>" года Павлюченков М.А. обратился в Выборгскую городскую прокуратуру Ленинградской области с заявлением, содержащим просьбу возбудить дело об административном правонарушении. Павлюченков М.А. указал, что "<...>" года при входе в помещение Выборгского городского суда Ленинградской области судебным приставом были собраны персональные данные заявителя, указанные действия Павлюченков М.А. полагал незаконными и содержащими состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ.

Ответом Выборгской городской прокуратуры от "<...>" года N "<...>" Павлюченкову М.А. разъяснено, что оснований, для принятия мер прокурорского реагирования Выборгской городской прокуратурой Ленинградской области не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прокурор Выборгской городской прокуратуры Ленинградской области действовал в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению. Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ возбуждается прокурором.

Данные положения закона предоставляют право прокурору возбуждать дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, если факт такого правонарушения обнаружен в ходе надзорной проверки.

В соответствии с п. 3 ст. 27 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно ст. 25 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурором выносится мотивированное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом в срок, установленный законом.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление Павлюченкова М.А. от "<...>" года было рассмотрено прокурором в соответствии с полномочиями, предоставленными Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", в порядке и сроки, предусмотренные Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе органов прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом генерального прокурора Российской Федерации от "<...>" года N"<...>", на него был дан мотивированный ответ. Вышеуказанные нормы не предусматривают обязанности прокурора в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносить мотивированное определение.

Оценивая доводы Павлюченкова М.А., указанные в заявлении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прокурор при проведении проверки действовал в соответствии с полномочиями предоставленными Законом РФ "О прокуратуре Российской Федерации", несогласие заявителя с ответом не может являться основанием для признания данного ответа и действий должностного лица незаконными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что прокурор при рассмотрении обращения заявителя действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом, заявителю дан полный, мотивированный ответ в установленные законом сроки, основания полагать, что права и свободы заявителя действиями прокурора нарушены отсутствуют, отказ в удовлетворении заявления постановлен в соответствии с правилами ч. 4 ст. 258 ГПК РФ и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства, переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи