Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-8820/2011 (ключевые темы: страховая сумма - страховая стоимость - страховое возмещение - хищение - договор страхования)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 июня 2011 г. N 33-8820/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Миргородской И.В.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1524/11 по кассационной жалобе Агаджаняна Э.Г. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2011 года по иску Агаджаняна Э.Г. к ...(ЮрЛ1)... о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения представителей сторон,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Агаджанян Э.Г. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указывал, что <дата> между ним и ответчиком заключен договор N..., в соответствии с которым по условиям КАСКО в пользу ...(ЮрЛ2)... застрахован приобретенный автомобиль ...(АМ).... Как указывал истец, <дата> наступил страховой случай - хищение автомобиля. По факту хищения <дата> было возбуждено уголовное дело N..., производство по которому в связи с истечением срока предварительного следствия было приостановлено. Как следует из страхового полиса N..., страховая сумма по риску "хищение" составляет <...> рублей. Истец считает, что, поскольку договор страхования заключен повторно, следовательно, при определении денежной величины амортизационного износа следует руководствоваться нормой в 15% (за второй год эксплуатации) : 291 день действия договора * (<...> * 0,15 / 365) = <...> * <...> = <...> рублей, то есть размер страхового возмещения должен был составить: <...> - <...> = <...> рублей <...> копейки. Страховщик ...(ЮрЛ1)... <дата> произвел в адрес банка выплату страхового возмещения в размере <...> рублей <...> копеек. Учитывая изложенное, истец полагал, что страховщик не в полном объеме исполнил денежное обязательство, а размер невыплаченного страхового возмещения составил: <...> - <...> = <...> рублей <...> копейки. Кроме того, истец указывал, что ...(ЮрЛ2)... отказалось в пользу истца от предоставленных банку как выгодоприобретателю прав по договору страхования от <дата>.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Агаджаняна Э.Г. к ...(ЮрЛ1)... о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказано.

С вынесенным решением не согласен истец, который в своей кассационной жалобе просит решение отменить как незаконное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что страховая сумма, указанная в заключенном сторонами договоре страхования, превышает страховую стоимость, а следовательно, договор является ничтожным в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью, в связи с чем требования истца о взыскании разницы между указанной в страховом полисе страховой суммой за вычетом амортизационного износа и выплаченным страховщиком страховым возмещением не подлежали удовлетворению.

Указанный вывод районного суда является правильным, постановлен при точном применении норм материального права к рассматриваемым отношениям.

В соответствии с положениями ст. 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно п. 1 ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, <дата> истец приобрел в ...(ЮрЛ3)... автомобиль ...(АМ)... стоимостью <...> рублей.

Между ...(ЮрЛ2)... и Агаджаняном Э.Г. <дата> заключен кредитный договор на оплату не более чем 80% стоимости приобретаемого автомобиля и договор залога автотранспортного средства.

Между Агаджаняном Э.Г. и ...(ЮрЛ1)... <дата> заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств N..., согласно которому было застраховано транспортное средство ...(АМ)... по страховому риску "Полное КАСКО ("Хищение" и "Ущерб") с указанием страховой суммы <...> рублей на условиях, изложенных в Полисе и Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. Стороны <дата> заключили дополнительное соглашение N... к вышеназванному договору.

Таким образом, при заключении договора страхования стороны не определили страховую стоимость.

<дата> СУ при УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ, по факту хищения автомобиля ...(АМ)..., принадлежащего Агаджаняну Э.Г., истец признан потерпевшим. Постановлением от <дата> предварительное следствие по уголовному делу N... приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Согласно отчету ...(ЮрЛ4)... N... от <дата> рыночная стоимость транспортного средства ...(АМ)... по состоянию на <дата> составляет <...> рублей.

Оценивая данные обстоятельства на основании вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор страхования в части страховой суммы, превышающей страховую стоимость, ничтожен.

При таком положении, принимая во внимание то обстоятельство, что страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, коллегия полагает верными и выводы суда о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <...> рублей <...> копейки не подлежали удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи