Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2011 г. N 33-7131/2011 (ключевые темы: муниципальные образования - депутат - первичные учетные документы - денежные средства - выборный орган местного самоуправления)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 мая 2011 г. N 33-7131/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

Антоневич Н.Я., Быханова А.В.,

с участием прокурора

Кузьминой И.Д.,

при секретаре

Кошовской К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Муниципального образования муниципального округа "Урицк" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года по делу N 2-605/11 по иску Прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга в интересах МО "Урицк" и неопределенного круга лиц к Ларюшкину В.В. о взыскании незаконно полученных денежных средств,

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения Ларюшкина В.В., представителя МО МО Урицк - ФИО1 (по доверенности N "<...>" от "<...>" года, сроком действия по "<...>" года), представителя МО МО Урицк - адвоката ФИО2 (ордер "<...>" N "<...>" от "<...>" года), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Прокурор Красносельского района Санкт-Петербурга обратился с иском к Ларюшкину В.В. о взыскании незаконно полученных денежных средств, а именно просил взыскать с ответчика в пользу бюджета Муниципального образования "Урицк" Санкт-Петербурга денежные средства в размере "<...>" руб. "<...>" коп., а также государственную пошлину в размере "<...>" руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой района была проведена проверка исполнения законодательства муниципальным советом внутреннего муниципального образования "Урицк" Санкт-Петербурга при расходовании бюджетных средств на выплату компенсации расходов депутатам Муниципального совета муниципального образования "Урицк" Санкт-Петербурга. В ходе данной проверке было установлено, что решением Муниципального Совета муниципального образования "Урицк" от "<...>" г. N "<...>" депутатам Муниципального Совета, работающим на непостоянной основе утвержден норматив денежной компенсации расходов в связи осуществлением ими своего мандата в размере "<...>" расчетных единиц в год, ежеквартального с перечислением на пластиковые карты.

Распоряжением от "<...>" г. N"<...>" ответчику была выплачена компенсация за депутатскую деятельность за период с "<...>" года по "<...>" года в размере "<...>" руб. Указанные денежные средства были перечислены платежными поручениями на банковскую карту ответчика. Всего за вычетом подоходного налога ответчиком получена сумма в размере "<...>" руб. "<...>" коп., однако, указанная сумма оплачена Ларюшкину В.В. в отсутствие первичных учетных документов.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года полностью удовлетворены исковые требования прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга. Суд постановил взыскать с Ларюшкина В.В. в пользу МО "Урицк" Санкт-Петербурга денежные средства в размере "<...>" руб. "<...>" коп., а также государственную пошлину в доход государства в размере "<...>" руб.

В кассационной жалобе представитель Муниципального образования муниципального округа "Урицк" просит отменить решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, отвечающего требованиям закона.

Удовлетворяя исковые требования прокурора суд, в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что на основании распоряжения МС МО МО Урицк от "<...>" года N "<...>" и Положения, утвержденного Муниципального Совета МОМО Урицк, которые не соответствуют Закону Санкт-Петербурга "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" и "О гарантиях осуществления полномочий депутата муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга, члена выборного органа местного самоуправления в Санкт-Петербурге", ответчику выплачивалась компенсация в общем размере "<...>" рубля в отсутствие документальных подтверждений его расходов.

Поскольку судом установлено отсутствие нормативно-правового акта, который в соответствии в Законом Санкт-Петербурга "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" от "<...>" года N "<...>" предоставлял бы возможность депутатам муниципального совета муниципального образования, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, получать денежную компенсацию расходов в связи с осуществлением своего мандата, суд, на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о то, что выплаченная ответчику сумма "<...>" руб. в период с "<...>" года по "<...>" года, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с него в доход бюджета муниципального образования.

Непоступление указанных денежных средств в местный бюджет ведет к сокращению финансовых средств, которые могут быть израсходованы на решение вопросов местного значения, обеспечение задач и функций местного самоуправления. Органы местного самоуправления обязаны осуществлять свою деятельность только в интересах местного населения (ст. 3 Европейской хартии о местном самоуправлении ст. 2 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ").

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что полученные ответчиком денежные средства по своему характеру являются не компенсационными выплатами, а заработной платой и в силу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку выплаченные ответчику денежные средства имеют компенсационную природу, не связанную с осуществлением депутатом трудовой функции, поскольку в силу положений Закона Санкт-Петербурга "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" подлежит оплате лишь труд депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе.

Доводы кассационной жалобы о том, что удовлетворение заявленных требований является неправомерным, поскольку незаконность получения ответчиком денежных средств ничем не подтверждена, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств проведения начисления Ларюшкину В.В. компенсации в соответствии с оправдательными документами, которыми являются первичные учетные документы, при разрешении спора не представлено. Вместе с тем, положения ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" предусматривают обязательное оформление оправдательных документов для совершения хозяйственных операций, являющихся и первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Каких-либо ограничений по поводу распространения данных требований на деятельность депутатов указанные положения не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно было отказано в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 39 ГПК РФ в принятии отказа от иска МО Урицк, поскольку доказательств нарушения прав других лиц принятием отказа от иска суду представлено не было, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Положения ч. 2 ст. 39 ГПК РФ предотвращают возможность злоупотребления правом. Непоступление взыскиваемых денежных средств в местный бюджет ведет к сокращению финансовых средств, которые могут быть израсходованы на решение вопросов местного значения, обеспечение задач и функций местного самоуправления. Отказ от требований о возвращении незаконно выплаченных денежных средств в местный бюджет нарушает права и интересы жителей данного муниципального округа, что было правомерно учтено судом первой инстанции при отказе в принятии отказа от иска в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 24 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи