Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2011 г. N 33-8117/2011 (ключевые темы: препятствия в пользовании - вселение - порядок пользования - владение и пользование - ремонт)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 мая 2011 г. N 33-8117/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

Антоневич Н.Я., Быханова А.В.,

при секретаре

Юрченко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Овчинниковой О.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2010 года по делу N 2-7516/10 по иску Овчинникова В.В., Овчинниковой Л.В. к Овчинниковой О.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязании передать ключи, определении порядка пользования, вселении,

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истцов и ответчицы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истцы Овчинников В.В., Овчинникова Л.В. обратились в суд с вышеназванными требованиями, указав, что являются собственниками по 1/6 доли каждый "<...>" квартиры "<...>", ответчик является собственником 2/3 доли квартиры. В связи с неприязненными отношениями сторон ответчик препятствует истцам в пользовании квартирой, отказывается передать ключи. Учитывая, что истцы как собственники лишены возможности в полной мере пользоваться своими правами в отношении спорной квартиры, в досудебном порядке разрешение спора невозможно, истцы просят вселить их в квартиру, передать ключи от квартиры, определить порядок пользования, выделив им комнаты "<...>" кв. м., ответчику Овчинниковой О.В. - комнаты площадью "<...>" кв. м., "<...>" кв. м., "<...>" кв. м., обязать ответчика не чинить истцам препятствий в пользовании квартирой.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2010 года исковые требования Овчинникова В.В., Овчинниковой Л.В. удовлетворены. Овчинников В.В. "<...>" г.р., Овчинникова Л.В. "<...>" г.р. вселены в квартиру "<...>". Также суд обязал Овчинникову О.В. передать Овчинникову В.В., Овчинниковой Л.В. ключи от квартиры "<...>", не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой. Решением суда определен порядок пользования квартирой "<...>", за Овчинниковым В.В., Овчинниковой Л.В. признано право пользования комнатами площадью "<...>" кв. м. и "<...>" кв. м. в квартире "<...>"; за Овчинниковой О.В. право пользования комнатами площадью "<...>" кв. м., "<...>" кв. м. и "<...>" кв. м. в квартире "<...>".

В кассационной жалобе Овчинникова О.В. просила отменить постановленное судом решение в части обязания не чинить препятствия в пользовании Овчинникову В.В. и Овчинниковой Л.В. спорной квартирой и взыскании "<...>" рублей судебных расходов, принять решение об отказе в удовлетворении указанных требований, впоследствии просила изменить решение суда, а именно: отменить в части вселения истцов; в части обязания ответчицы не чинить истцам препятствий в пользовании квартирой "<...>" и в части взыскания с Овчинниковой О.В. "<...>" рублей в счет возмещения истцам судебных расходов.

Исходя из положений статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Материалами дела установлено, что истцы являются собственниками по 1/6 доли каждый "<...>" квартиры N "<...>" на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти сына ФИО1 (л.д.15-17), собственником 2/3 доли является ответчик Овчинникова О.В. (л.д.22).

Согласно техническому паспорту квартира "<...>" расположена на 11 этаже, состоит из "<...>" комнат "<...>" +"<...>"+ "<...>"+"<...>"+"<...>"кв. м.

За составление искового заявления истцы уплатили "<...>" руб. (л.д.43).

Удовлетворяя требования истцов о вселении и нечинении им препятствий в пользовании квартирой, а также определяя порядок пользования жилым помещением, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Овчинников В.В. и Овчинникова Л.В. как собственники долей в праве на квартиру имеют равные с ответчиком права по пользованию спорным жилым помещением в силу ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об определении порядка пользования жилым помещением, поскольку фактически иной порядок между сторонами не сложился, определенный решением суда порядок сторонами не оспаривался.

Также из объяснений ответчицы, данных и в суде первой инстанции, и в суде кассационной инстанции следует, что в квартиру она вселилась в сентябре 2006 г., за весь период проживания истцы в квартире не появлялись, не звонили, ключи не просили. Полагает, что не препятствует истцам в пользовании квартирой, однако не готова их впустить в квартиру, поскольку в ней сделан дорогостоящий ремонт. Лишь в случае возмещения истцами затрат на ремонт она готова предоставить возможность пользования квартирой. Ответчик пользуется всей квартирой, в которой проживает с ребенком и супругом.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции исходил из того, что последние, являясь владельцами доли в праве собственности на квартиру, наделены правом пользования квартирой, которое, однако, не могут реализовать ввиду чинения им препятствий другим собственником. На основании анализа представленных сторонами доказательств в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу том, что утверждения истцов о чинении им ответчиком препятствий являются обоснованными и доказанными, в связи с чем, удовлетворил исковые требования Овчинникова В.В. и Овчинниковой Л.В., вселив их в спорное жилое помещение, и обязав Овчинникову О.В. не чинить им препятствий в пользовании им. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что так как истцы не пытались вселиться в спорное жилое помещение, ответчица не могла чинить препятствия им, а также не представление истцами доказательств чинения препятствий, является ошибочным в связи с тем, что ответчица ссылается на невозможность пользования квартирой истцами без компенсации в ее пользу денежных средств, потраченных на ремонт квартиры.

Довод о неправомерности отказа в принятии встречного иска несостоятелен, поскольку, в соответствии со ст. 138 ГПК суд первой инстанции правильно указал, что встречное требование не направлено к зачету первоначального, удовлетворение встречного иска в данном случае не исключает удовлетворение первоначального, их совместное рассмотрение не является целесообразным и продлит сроки рассмотрения дела.

Довод кассационной жалобы о том, что не передача ключей от спорного жилого помещения истцам по причине желания получить компенсацию за произведенный в квартире ремонт, не является чинением препятствий, является ошибочным в связи с тем, что финансовые вложения долевого собственника в ремонт имущества не могут прекратить право сособственников в отношении данного имущества.

Доводы ответчицы, изложенные в кассационной жалобе относительно взыскания с ответчицы суммы судебных расходов в пользу истцов в размере "<...>" руб., и государственной пошлины в доход государства в сумме "<...>" руб., являются неправомерными.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что за составление искового заявления истцы уплатили сумму в размере "<...>" руб. (л.д. 43), а также государственную пошлину в размере "<...>" руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 4-7).

Судом первой инстанции правильно постановлено взыскать с ответчицы судебные расходы в общей сумму "<...>" руб., а также сумму государственной пошлины "<...>" руб. в доход государства, в связи с удовлетворением иска исходя из объема заявленных требований.

Иные доводы, изложенные Овчинниковой Л.В. в кассационной жалобе, заявлялись ею в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не подтверждаются материалами дела и по своей сути направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований к отмене решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овчинниковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи