Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-8822/2011 (ключевые темы: стекло - компенсация морального вреда - заказ-наряд - ущерб - автомобиль)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 июня 2011 г. N 33-8822/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Миргородской И.В.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-709/11 по кассационной жалобе Кубачевой Н.К. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2011 года по иску Кубачевой Н.К. к ...(ЮрЛ1)..., ...(ЮрЛ2)... о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав представителей истицы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Кубачева Н.К. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга к ...(ЮрЛ1)..., просила взыскать с ответчика расходы по ремонту транспортного средства <...> рублей, расходы по составлению доверенности <...> рублей, расходы по оказанию юридических услуг <...> рублей, расходы на мойку <...> рублей, расходы на доставку транспортного средства на СТО <...> рублей <...> коп., почтовые расходы <...> рублей <...> коп., компенсацию морального вреда <...> рублей.

В обоснование иска истица указывала, что 06.12.2010 около 15:00 по адресу: <адрес>, работники ...(ЮрЛ1)... производили сброс снега и льда с крыши данного дома во двор и на улицу. В результате сброса снега была повреждена крыша автомобиля ...(АМ)..., принадлежащего истице на праве собственности. Согласно заказу-наряду ...(ЮрЛ3)..., куда истица обратилась для ремонта транспортного средства, поскольку транспортное средство находится на гарантии, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <...> рублей <...> коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя истицы в качестве соответчика к участию в деле привлечено ...(ЮрЛ2)..., осуществлявшее очистку кровли от снега и наледи.

Решением Смольнинского районного суда от 14 апреля 2011 года постановлено взыскать с ...(ЮрЛ2)... в пользу Кубачевой Н.К. в счет возмещения ущерба <...> рублей <...> коп., расходы по оплате услуг представителя <...> рублей, расходы по составлению доверенности <...> рублей, почтовые расходы <...> руб. <...> коп., а всего взыскать <...> рублей <...> коп., в удовлетворении иска Кубачевой Н.К. к ...(ЮрЛ2)... о взыскании компенсации морального вреда, расходов на мойку, доставку транспортного средства отказать, в удовлетворении исковых требований к ...(ЮрЛ1)... о взыскании ущерба, компенсации морального вреда отказать, взыскать с ...(ЮрЛ2)... госпошлину в доход государства в размере <...> рублей <...> коп.

В кассационной жалобе истица полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит указанное решение отменить и принять новое об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Ответчики на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежаще судом первой инстанции, что подтверждается имеющимися в материалах дела телеграфными уведомлениями о вручении судебного извещения на 20.06.2011 в 11:30. Согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с учетом их надлежащего извещения.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно определил, что ущерб, причиненный повреждением имущества истицы, подлежит возмещению ...(ЮрЛ2)....

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 договора N... от <дата>, заключенного между ...(ЮрЛ1)... и ...(ЮрЛ2)..., ...(ЮрЛ1)... поручает, а ...(ЮрЛ2)... принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по очистке кровли от снега и наледи объектов по адресной программе или разовым заявкам ...(ЮрЛ1)....

Работы по очистке от снега и сосулек кровли дома <адрес> 06.12.2010 выполнялись работниками ...(ЮрЛ2)..., что подтверждается нарядом-заданием.

Как следует из материала КУСП, была опрошена К., которая пояснила, что 05.12.2010 она припарковала автомобиль ...(АМ)... во дворе дома <адрес>, около 15:00 06.12.2010 узнала, что на автомобиль с крыши дома в результате уборки сброшен снег, автомобиль получил повреждения.

Согласно объяснениям истицы, 06.12.2010 около 15:00 она увидела, что с крыши дома на ее машину падают глыбы снега и льда, после обнаружила повреждения на крыше автомобиля.

Оценивая изложенные обстоятельства на основании вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб, причиненный повреждением имущества истицы, подлежит возмещению ...(ЮрЛ2)....

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости работ по замене лобового стекла, а также стоимости лобового стекла и молдинга лобового стекла, суд первой инстанции исходил из того, что данное повреждение не отражено в материале проверки КУСП, проведенного по заявлению К.

С изложенным выводом согласиться нельзя в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимается утрата или повреждение имущества лица, чьи права нарушены, а также расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, оценка ущерба, причиненного действиями ответчиков, производилась на сервисной станции ...(ЮрЛ3)..., где поврежденный автомобиль находится на гарантийном обслуживании, и по условиям которого должен сниматься с гарантии при проведении технического обслуживания или ремонта иными организациями, не входящими в дилерскую сеть ...(ЮрЛ4)....

Фактическая стоимость средств, затраченных на восстановительный ремонт подтверждается заказом-нарядом N... от <дата>, а также кассовыми чеками.

Таким образом, исключив из стоимости заказа-наряда N... от <дата> стоимость лобового стекла, молдинга лобового стекла, а также работы по их замене, суд первой инстанции не полностью компенсировал причиненный истцу ущерб.

Вывод суда об исключении из стоимости заказа-наряда N... от <дата> стоимости лобового стекла, молдинга лобового стекла и работ по их замене по причине отсутствия фиксации таких повреждений в материалах КУСП N... от <дата> является неправильным, так как участковый уполномоченный <...> отдела милиции УВД по Центральному району Санкт-Петербурга не является лицом, компетентным в определении ущерба.

Согласно заказу-наряду N... от <дата> стоимость ветрового стекла с\у составляет <...> рублей, в соответствии с заказом покупателя N... от <дата> стоимость стекла лобового составляет <...> руб., а молдинга лобового стекла - <...> руб., всего <...> руб.

В соответствии с заключением ...(ЮрЛ3)... от <дата> кузов автомобиля и ветровое стекло автомобиля склеены и являются единой неразборной деталью, из чего следует, что при выполнении ремонта (замены) крыши автомобиля необходима замена также и ветрового стекла, что подтверждается указанием в наряде-заказе на использование специального клея для ветрового стекла.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вынесенное решение в части отказа во взыскании стоимости лобового стекла, молдинга лобового стекла и работ по их замене вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем в данной части решение суда подлежит отмене, а сумма в размере <...> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда не являются основанием к отмене вынесенного решения, поскольку, как правильно указано судом, компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо посягательствами на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину, а исковые требования истицы носят имущественный характер.

Судебная коллегия полагает, что, рассматривая ходатайство истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний, принимая во внимание требования разумности, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ удовлетворил ходатайство истицы в размере <...> руб., обоснованно указав, что заявленная сумма расходов в размере <...> руб. является завышенной.

В связи с частичной отменой вынесенного решения и взысканием в пользу истицы расходов, связанных с заменой лобового стекла, взысканная судом первой инстанции государственная пошлина подлежит пересчету, и согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2011 года в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и взыскания госпошлины изменить.

Взыскать с ...(ЮрЛ2)... в пользу Кубачевой Н.К. в счет возмещения ущерба <...> руб.

Взыскать с ...(ЮрЛ2)... госпошлину в доход государства в размере <...> руб. <...> коп.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи