Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-9177/2011 (ключевые темы: авторское вознаграждение - изобретение - патент - себестоимость - патентный закон)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 июня 2011 г. N 33-9177/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Селезневой Е.Н.

Судей

Сопраньковой Т.Г.

Миргородской И.В.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1568/11 по кассационной жалобе Маляренко С.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2011 года по иску Маляренко С.В. к ...(ЮрЛ1)... о взыскании авторского вознаграждения, пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчика, представителя ...(ЮрЛ2)...,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Маляренко С.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ...(ЮрЛ1)... о взыскании авторского вознаграждения, пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения, судебных расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что Маляренко С.В. является работником ответчика, в результате трудовой деятельности стал автором изобретения "<...>", на которое ответчиком был получен патент. Поскольку изобретение истца было использовано при изготовлении <...>, элементы <...> были изготовлены ...(ЮрЛ3)...; ...(ЮрЛ2)... выполнило работы по монтажу <...> и сдало окончательный результат работы заказчику; при этом ответчик как патентообладатель не заключил лицензионный договор с заказчиком, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать вознаграждение за использование изобретения истца. В добровольном порядке ответчик выплатить такое вознаграждение отказался.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец увеличил размер взыскиваемых сумм, просил взыскать с ответчика в его пользу авторское вознаграждение в размере <...> рублей, пени за невыплату авторского вознаграждения в размере <...> рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2010 Маляренко С.В. в удовлетворении иска к ...(ЮрЛ1)... отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.12.2010 решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела истец уменьшил размер взыскиваемых сумм, просил взыскать с ответчика в его пользу авторское вознаграждение в размере <...> рублей, пени за невыплату авторского вознаграждения в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2011 года постановлено иск Маляренко С.В. к ...(ЮрЛ1)... удовлетворить частично, взыскать с ...(ЮрЛ1)... авторское вознаграждение в размере <...> рублей <...> копеек, пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения в размере <...> рублей <...> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, в удовлетворении остальной части иска Маляренко С.В. отказать.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа во взыскании авторского вознаграждения, рассчитанного от себестоимости изготовления и монтажа "<...>", автором которой является истец, принять новое решение об удовлетворении требований о взыскании авторского вознаграждения за использование его изобретения, рассчитанного в размере 2% от себестоимости изготовления и монтажа "<...>".

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Истец оспаривает постановленное решение лишь в части критерия определения размера авторского вознаграждения, полагая, что размер вознаграждения должен определяться от себестоимости изготовления и монтажа "<...>", а не от стоимости чертежей со спецификациями, на что опирался суд, вынося решение. Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Как верно установлено судом и не оспаривается истцом, Маляренко С.В. на основании приказа от <дата> N... был принят на должность <...> в <...> ...(ЮрЛ1)....

Между ...(ЮрЛ4)... (заказчик) и ...(ЮрЛ1)... (исполнитель) <дата> был заключен государственный контракт на выполнение <...> для федеральных государственных нужд.

В ходе выполнения работ по контракту творческим трудом истца было создано изобретение - <...>.

Российском агентством по патентным и товарным знакам <дата> на основании обращения ...(ЮрЛ1)... был зарегистрирован патентный приоритет на изобретение "<...>". ...(ЮрЛ1)... <дата> получило патент на указанное изобретение, созданное истцом.

В рамках указанного государственного контракта ...(ЮрЛ1)... передало ...(ЮрЛ2)... в период с <...> года по <...> год чертежи с использованием изобретения истца для <...>, <...> которого завершено в период с <дата> по <дата>.

Согласно пункту 5.4.14 Рабочей инструкции системы менеджмента качества Положение об охране объектов интеллектуальной собственности, действующей в ...(ЮрЛ1)..., автор служебного изобретения имеет право на поощрительное вознаграждение и вознаграждение за использование изобретения по патенту.

Истцу поощрительное вознаграждение выплачено в полном объеме в <дата>.

Маляренко С.В. <дата> обратился к ответчику с заявлением о выплате причитающегося вознаграждения в связи с применением <...>, защищенной патентом на изобретение N... от <дата>, автором которой он является.

Согласно протоколу N... комиссии по изобретательству ...(ЮрЛ1)... от <дата> Маляренко С.В. отказано в выплате авторского вознаграждения за использование его изобретения при <...>.

Суд первой инстанции правильно определил, что к отношениям сторон должно быть применено законодательство Российской Федерации, действовавшее до 01.01.2008, а именно Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Патентного закона РФ автору изобретения, полезной модели или промышленного образца, не являющемуся патентообладателем, выплачивается вознаграждение лицом, получившим патент. При выплате вознаграждения применяются соответствующие положения пункта 2 статьи 8 настоящего Закона.

Согласно пункту 5.4.14. Рабочей инструкции системы менеджмента качества Положение об охране объектов интеллектуальной собственности, действующей в ...(ЮрЛ1)..., размер вознаграждения за использование изобретения составляет 15% прибыли, ежегодно получаемой ...(ЮрЛ1)... от его использования, либо 2% от доли себестоимости продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1 изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий.

Запатентованный промышленный образец признается использованным в изделии, если такое изделие содержит все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца.

Как видно из материалов дела, использование изобретения истца имело место в переданных ответчиком ...(ЮрЛ2)... чертежах.

Способы использования объектов промышленной собственности не образуют закрытый перечень. Патентообладатель вправе использовать соответствующий объект патентных прав любым способом, как прямо указанным в законе, так в законе и не указанным, но ему не противоречащим.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что изобретение как объект патентного права считается использованным при его материализованном воплощении в реальном объекте, т.е. в объекте, имеющем возможность выполнять свою производственную функцию (предписанное назначение).

Поскольку ...(ЮрЛ1)... является <...>, непосредственно не занимающейся самим <...>, то готовым продуктом для ответчика является разработанная проектно-техническая документация.

Поскольку в <дата> - <дата> <...> был построен по чертежам, в которых содержалось техническое решение <...>, являющееся изобретением истца и защищенное патентом, то передача <...>, являющейся патентообладателем, служебного изобретения истца, предприятию-изготовителю данных чертежей является введенным в хозяйственный оборот средством, содержащим изобретение, не противоречащим способам, перечисленным в статье 10 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1.

Оценивая указанные обстоятельства дела на основании вышеперечисленных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер авторского вознаграждения истца должен исчисляться из себестоимости чертежей, в которых использовано авторское изобретение истца, защищенное патентом.

На основании изложенного судебная коллегия отвергает доводы кассационной жалобы о том, что авторское вознаграждение должно рассчитываться, исходя от себестоимости изготовления и монтажа "<...>".

Кроме того, коллегия считает данные доводы несостоятельными и ввиду следующего. С учетом того, что истец является автором технического решения <...>, а не автором изобретения элементов (их состава), из которых собирается такая <...>, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что расчеты по переданным чертежам в соответствии с вышеуказанным государственным контрактом произведены при передаче чертежей, судебная коллегия полагает, что основания для расчета авторского вознаграждения, исходя из себестоимости готовой продукции, <...>, отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи