Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2011 г. N 33-7830/2011 (ключевые темы: профессиональное заболевание - фонд социального страхования - возмещение вреда здоровью - компенсация морального вреда - личное дело)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 мая 2011 г. N 33-7830/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Антоневич Н.Я., Быханова А.В.

с участием прокурора

прокуратуры Санкт-Петербурга

Кузьминой И.Д.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2011 года кассационную жалобу общества с дополнительной ответственностью "<...>" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 года по гражданскому делу N 2-1/11 по иску Чудиной А.Л. к Обществу с дополнительной ответственностью "<...>" о взыскании платежей в счет возмещения вреда здоровью и морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истицы - Чудиной А.Л., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, представителя ответчика Общества с дополнительной ответственностью "<...>" - ФИО1 (по доверенности N "<...>" от "<...>" года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Истица Чудина А.Л. обратилась в суд с иском к АООТ "<...>" о взыскании платежей в счет возмещения вреда здоровью. В обоснование иска указала, что с "<...>" по "<...>" года работала у ответчика, занимая на день выхода на пенсию должность "<...>". Впоследствии ее состояние здоровья резко ухудшилось и она была вынуждена обратиться в специализированный научно-исследовательский институт для прохождения обследования.

По результатам обследования и освидетельствования во ВТЭК ей было установлено "<...>" % утраты профессиональной трудоспособности, о чем был составлен соответствующий акт, после чего она обратилась с исковым заявлением в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, который установил причинение вреда здоровью и взыскал в ее пользу с ответчика денежные средства в счет возмещения вреда. "<...>" года она обратилась с заявлением к ответчику и просила передать ее документы в фонд социального страхования "<...>", поскольку в соответствии с п. 2 ст. 7 Закона "<...>" "О страховых тарифах на общеобязательное государственное социальное страхование от несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, которые послужили причиной утраты трудоспособности" от "<...>" N "<...>" Фонд социального страхования осуществляет страховые выплаты и предоставляет социальные услуги работникам которые получили вред здоровью до "<...>" года с момента когда соответствующие предприятия передали фонду документы, подтверждающие право работников на страховые выплаты или когда такое право установлено решением суда.

Потерпевшие, документы которых не переданы фонду продолжают получать надлежащие выплаты и социальные услуги от своего работодателя. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "<...>" года было установлено, что ответчик не формировал и не передавал в фонд социального страхования ее личное дело, в связи с чем выплаты фондом социального страхования ей не назначены и не выплачиваются. Полагает, что в силу закона, платежи в возмещение вреда здоровью должны быть ей выплачены ответчиком начиная с "<...>" года. Размер ежемесячной выплаты был установлен вступившим в законную силу решением суда в размере "<...>" рубля 40 копеек. Полагает, что данная выплата должна быть проиндексирована в соответствии с уровнем инфляции, установленным соответствующими постановлениями Правительства РФ. Просит взыскать с ответчика в ее пользу "<...>" года до "<...>" единовременно "<...>" рублей 19 копеек в соответствии с расчетом, а также взыскивать ежемесячно начиная с "<...>" года по "<...>" рубля 41 копейке с последующей индексацией.

Впоследствии истица уточнила исковые требования и просила взыскать в ее пользу единовременно с ответчика с "<...>" года по "<...>" года "<...>" рублей 15 копеек и взыскивать ежемесячно начиная с "<...>" года по "<...>" рублей. Кроме этого, заявила требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере "<...>" рублей, ссылаясь на то, что ответчик причинил ей физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что на протяжении 6 лет она не имеет возможности получать выплаты и социальные услуги на которые имеет право как инвалид второй группы, получивший инвалидность за утрату профессиональной пригодности. Будучи пенсионером она вынуждена проживать на маленькую пенсию в размере "<...>" рублей и не имеет возможности пройти дорогостоящие обследования и приобрести медицинские препараты для поддержания здоровья. Своим бездействием ответчик лишил ее дополнительных средств к существованию и поддержанию здоровья. Бездействие ответчика является длительным, ответчик будучи осведомленным о нарушении ее прав добровольно не исправляет допущенные нарушения и продолжает бездействовать. На протяжении этого времени ее состояние здоровья резко ухудшилось.

Решением суда по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. С Общества с дополнительной ответственностью "<...>" в пользу Чудиной А.Л. взыскано единовременно за период с "<...>" по "<...>" г. "<...>" рублей 15 копеек. Взыскано ежемесячно с Общества с дополнительной ответственностью "<...>" в пользу Чудиной А.Л. начиная с "<...>" по "<...>" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чудиной <...> отказано.

Также взыскано с Общества с дополнительной ответственностью "<...>" в доход государства государственную пошлин размере <...> рублей 08 копеек.

В кассационной жалобе представитель ОДО "<...>" просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального права и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что в период с "<...>" года истица Чудина А.Л. работала в АООТ "<...>", была уволена по собственному желанию "<...>" года приказом N "<...>" от "<...>" года, что подтверждается соответствующими записями в трудовой книжке на имя истицы.

"<...>" года Чудиной А.Л. по результатам освидетельствования во ВТЭК было установлено "<...>" % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, что подтверждается выпиской из акта освидетельствования во ВТЭК (л.д.7).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "<...>" года с АООТ "<...>" в пользу Чудиной А.Л. в счет возмещения вреда здоровью взыскано единовременно "<...>" рублей за период с "<...>" (с даты установления диагноза профзаболевания) и до "<...>". Кроме этого, в пользу Чудиной А.Л. также взыскано в возмещение морального вреда "<...>" рублей.

Постановлением апелляционного суда Николаевской области от "<...>" удовлетворено ходатайство Чудиной А.Л. о даче разрешения на принудительное исполнение на территории "<...>" решения иностранного суда - Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "<...>".

Постановлением Верховного Суда "<...>" от "<...>" постановление апелляционного суда Николаевской области от "<...>" оставлено без изменения, кассационная жалоба АООТ "<...>" отклонена.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "<...>" Чудиной Л.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к Фонду социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний "<...>" о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "<...>" решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "<...>" было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Удовлетворяя в части исковые требования истицы, суд первой инстанции правильно руководствовался ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1084 ГК РФ, ст. 1085 ГК РФ, ч. 1 ст. 2 Соглашения о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, заключенном между Россией и "<...>" "<...>", п. 2 ст. 7 Закона Украины "О страховых тарифах на общеобязательное государственное социальное страхование от несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, которые послужили причиной потери трудоспособности" от "<...>" года N "<...>".

Суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что причитающиеся истице выплаты должны быть взысканы с ответчика. За период с "<...>" по "<...>" в пользу истицы надлежит взыскать единовременно "<...>" руб. 15 коп., а в соответствии со ст. 1092 ГК РФ, ежемесячный платеж в размере "<...>" руб. подлежит взысканию с ответчика до передачи ответчиком сформированного личного дела в Фонд социального страхования о несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваниях "<...>", поскольку до настоящего времени ответчиком не сформировано личное дело истицы и не передано для осуществления причитающихся истице выплат в Фонд социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний "<...>". Данные обстоятельства ответчиком при разрешении спора не оспаривались.

Доводы ответчика о том, что до настоящего времени истицей не соблюдена процедура выявления и оформления факта несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суду не представлено доказательств того, что организация расследования несчастного случая и составление соответствующего акта расследования по форме П-4 возложена законом на саму истицу. Кроме этого, сами по себе ссылки ответчика на то, что невозможно говорить о какой либо связи заболеваний Чудиной А.Л. с ее профессиональной деятельностью, суд находит несостоятельными, поскольку факт утраты профессиональной трудоспособности истицы был предметом исследования Приморского районного суда Санкт-Петербурга, в связи с чем данные обстоятельства не подлежат оспариванию.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу единовременно сумм в возмещение вреда здоровью исходя из размера выплаты установленной Приморским районным судом Санкт-Петербурга в размере "<...>" рубля 40 копеек начиная с "<...>" года и до "<...>" года подлежат удовлетворению. Поскольку ранее Приморским районным судом Санкт-Петербурга в пользу истицы взыскивалось в возмещение морального вреда компенсация в размере "<...>" рублей за причинение вреда здоровью истицы ответчиком, а настоящие исковые требования истицы вытекают из нарушенного имущественного права истицы по получению ежемесячных выплат, суд правомерно отказал в возмещении морального вреда.

В решении суда изложены обстоятельства дела, дана оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, и сделан обоснованный вывод об удовлетворении иска в части

Суд первой инстанции надлежащим образом также оценил доводы представителя ответчика.

Переоценка выводов суда, к которой по существу сводятся доводы кассационной жалобы, не может служить основанием для признания решения суда незаконным.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОДО "<...>" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи