Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2011 г. N 4а-906/11 (ключевые темы: Правила дорожного движения - встречное движение - протокол об административном правонарушении - КОАП - срок привлечения к административной ответственности)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 22 июня 2011 г. N 4а-906/11

22 июня 2011 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Подольского А.В., <дата>

года рождения, уроженца <адрес>, проживающего

по адресу: <адрес>

<адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 159 Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года и решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 159 Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года Подольский А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Петродворцового районного суда Санкт - Петербурга от 25 апреля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Подольский А.В. просит судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные. Указывает, что протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, рапорт-схема составлена в его отсутствии и понятых. Распечатка кадров нарушения ПДД РФ не могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку из них не предоставляется идентифицировать принадлежность автомобиля Подольскому А.В.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает обязательное указание на норму ПДД, нарушение которой повлечет выезд на сторону дороги, предусмотренную для встречного движения.

Согласно протоколу, Подольский А.В. в нарушении п. 8.6 ПДД РФ при повороте налево осуществил поворотом таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей, оказался на стороне встречного движения.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей также установлено, что Подольский А.В. при выезде с пересечения проезжих частей Университетского проспекта и Чичеринской улицы, при повороте на лево осуществил поворотом таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей, оказался на стороне встречного движения, чем нарушил п. 8.6 ПДД РФ.

Вместе с тем, п. 8.6 ПДД РФ, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, не содержит каких-либо запретов.

Однако, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи не установлено каких-либо иных нарушений Правил дорожного движения РФ (пунктов ПДД РФ, дорожных знаков или разметки), влекущих ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Следовательно, вывод мирового судьи о доказанности вины Подольского А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является необоснованным, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене.

При рассмотрении жалобы на постановление, данным обстоятельствам не была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2011 года также подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.

В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 159 Санкт - Петербурга от 15 марта 2011 года и решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Подольского А.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Надзорную жалобу Подольского А.В. удовлетворить.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко