Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2011 г. N 4а-917/11 (ключевые темы: медицинское освидетельствование на состояние опьянения - производство по делам об административных правонарушениях - протокол об административном правонарушении - направление на медицинское освидетельствование - КОАП)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 24 июня 2011 г. N 4а-917/11

24 июня 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Мурзина И.Г., действующего в интересах

Сергиенко Н.В., <дата> года рождения,

уроженца <дата>, проживающего по адресу: <дата>;

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 137 Санкт-Петербурга от 15 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 137 Санкт-Петербурга от 15 апреля 2010 года Сергиенко Н.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе защитник просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, не основании которых оно вынесено, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Сергиенко Н.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в том числе является протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором фиксируется факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.

Однако из материалов дела не следует, что Сергиенко Н.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют сведения о согласии Сергиенко Н.В. с результатами освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе "пройти медицинское освидетельствование, "подпись", нет записей привлекаемого лица и инспектора ДПС, оформившего материал.

В постановлении о привлечении Сергиенко Н.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья указал, что вина Сергиенко Н.В. подтверждается, в том числе, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Однако выводы суда не соответствуют действительности, поскольку факт отказа Сергиенко Н.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения материалами дела объективно не подтвержден.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют подписи лица его составившего, а так же подписи Сергиенко Н.В., что противоречит требованиям ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которому протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, при этом, в случае отказа указанных лиц от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Так же в материалах дела не отражено о выдаче копий всех документов Сергиенко Н.В.

Таким образом, при рассмотрении дела по существу мировым судьей в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, а вывод суда о доказанности вины Сергиенко Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является незаконным, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене указанных судебных актов и о прекращении производства по делу.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 137 Санкт-Петербурга от 15 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сергиенко Н.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Надзорную жалобу защитника Мурзина И.Г., действующего в интересах Сергиенко Н.В., удовлетворить.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко