Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2011 г. N 4а-918/11 (ключевые темы: медицинское освидетельствование - состояние алкогольного опьянения - законные основания - ДТП - ДПС)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 27 июня 2011 г. N 4а-918/11

27 июня 2011 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Римденок Т.А., действующей в защиту интересов

Маркова В.В., <дата> года рождения,

уроженца <адрес>,

проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 32 Санкт-Петербурга от 19 января 2011 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 32 Санкт - Петербурга от 19 января 2011 года Марков В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник Римденок Т.А., действующая в защиту интересов Маркова В.В., просит судебные решения отменить, как незаконные, поскольку Маркову В.В. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, освидетельствование он не проходил, равно как и не отказывался от его прохождения, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны законные основания для направления Маркова В.В. на медицинское освидетельствование. Также указывает, что понятые по делу являлись участниками ДТП, следовательно являлись заинтересованными лицами. Кроме того указывает, что медицинское освидетельствование проведено с нарушением действующего законодательства, которым не предусмотрено измерение этанола в промилле, а врач, проводивший медицинское освидетельствование не прошел на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, которая должна быть подтверждена документом, срок действия которого составляет 3 года.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов" (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, действующими с 1 июля 2008 года.

Из материалов дела следует, что достаточными основаниями полагать, что Марков В.В. находился в состоянии опьянения, явились: запах алкоголя изо рта, несвязная речь, неустойчивость позы, в связи с чем у инспектора ДПС имелись законные основания для проведения освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения. Однако из материалов дела следует, что освидетельствование в отношении Маркова В.В. не проводилось.

Законными основаниями для направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако, как следует из протокола о направлении Маркова В.В. на медицинское освидетельствование, в нем не отмечено ни одного из перечисленных выше оснований для направления лица на медицинское освидетельствование, предусмотренных законом, в связи с чем определением мирового судьи судебного участка N 23 Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года материалы дела были возвращены в органы ГИБДД, для надлежащего оформления, как составленные с нарушением закона (л.д.18).

Однако указанные мировым судьей существенные нарушения закона в части направления Маркова В.В. на медицинское освидетельствование, должностным лицом устранены не были. В адрес суда был возвращен материал с ответом, в котором заместитель начальника ОБ ДПС ГИБДД N 2 по Ленинградской области указывает, что в соответствии с Административным регламентом МВД РФ, основанием для направления лица на медицинское освидетельствование является наличие повода к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 или ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ. При этом указывает, что пройти освидетельствование на месте Маркову В.В. предложено не было, он был направлен на медицинское освидетельствование в связи с тем, что совершил ДТП в котором пострадали люди (л.д.23).

Таким образом, у сотрудника ДПС отсутствовали законные основания для направления Маркову В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, Акт медицинского освидетельствования от 05 октября 2010 года, и протокол об административном правонарушении, в основу которого положен данный Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований закона в связи с отсутствием законных оснований для направления Маркова В.В. на медицинское освидетельствование.

Однако мировым судьей был принят к производству материал, составленный с нарушением закона. Кроме того, судья в своем постановлении указывает, что законным основанием для направления Маркова В.В. на медицинское освидетельствование послужил факт ДТП указание на которое, содержится в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Вместе с тем данное основание не является законным основанием для направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, как при рассмотрении дела по существу мировым судьей так и при рассмотрении жалобы на постановление, в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, а вывод судей о доказанности вины Маркова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является незаконным, в связи с чем судебные решения подлежат отмене.

В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 32 Санкт-Петербурга от 19 января 2011 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Маркова В.В. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Надзорную жалобу защитника Римденок Т.А., действующей в защиту интересов Маркова В.В., удовлетворить.

Заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко