Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2011 г. N 6809 (ключевые темы: автомобиль - доверенность - признание права собственности - нотариус - чужое незаконное владение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 мая 2011 г. N 6809

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Миргородской И.В.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-659/11 по кассационной жалобе на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2011 года по иску Гращенковой М.В. к Пыхтину С.В. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения Пыхтина С.В., его представителя Евдокимова В.А., адвоката Бородина М.А. в интересах истицы

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Гращенкова М.В. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пыхтину С.В. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения автомобиля марки "Марка", 1998 года выпуска.

В обоснование заявленных требований истица Гращенкова М.В. ссылалась на то обстоятельство, что в мае 2008 года по просьбе мужа передала принадлежащей ей автомобиль в пользование Ш.Д.И. сроком на 6 месяцев, последний передал автомобиль А.А.В., а А.А.В., в свою очередь, продал автомобиль ответчику на основании доверенности, которую истица не выдавала, в связи с чем автомобиль выбыл из владения истицы помимо ее воли, действий, направленных на прекращение своего права собственности на спорное имущество, она не осуществляла.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2011 года исковые требования Гращенковой М.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Гращенковой М.В. на праве собственности принадлежал автомобиль марки "Марка", 1998 года выпуска (л.д. 16-18).

При разрешении спора установлено, что супруг истицы передал автомобиль в пользование Ш.Д.И., после чего автомобиль неоднократно передавался другим лицам.

В настоящее время данный автомобиль находится в собственности ответчика.

На основании доверенности от 28.11.2007 г., удостоверенной нотариусом Санкт-Петербурга Сафоновой С.В., Гращенкова М.В. уполномочила К.В.Н. распоряжаться принадлежащим ей транспортным средством "Марка", в том числе снимать его с учета, продавать, сдавать в аренду за цену и на условиях на свое усмотрение (л.д. 15, 47).

По сведениям нотариуса Санкт-Петербурга Сафоновой С.В., ею доверенность от Гращенковой М.В. на имя К.В.Н. 28.11.2007 г. не удостоверялась; специальные бланки серии <...>, в том числе бланк серии <...> ею в Нотариальной Палате Санкт-Петербурга не получались и не имелись в ее распоряжении (л.д. 14).

Согласно протокола допроса потерпевшей Гращенковой М.В. от 12.10.2010 г., подпись в доверенности от 28.11.2007 на имя К.В.Н. Гращенковой М.В. не принадлежит (л.д. 51).

Постановлением о возбуждении уголовного дела от 24.09.2010 г. установлено, что 24.07.2009 г. в дневное время, находясь в помещении МРЭО-6, неустановленное лицо по подложной доверенности сняло с учета спорный автомобиль, принадлежащий Гращенковой М.В., завладело принадлежащим ей автомобилем (л.д. 20). Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено постановлением от 24.12.2010 г.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль был отчужден лицом, которое не имело право на его отчуждение, воли истицы на распоряжение имуществом не было.

При таком положении сделка по отчуждению принадлежащего истице автомобиля является недействительной в силу своей ничтожности.

Нормы о добросовестном приобретателе в данном случае не применимы.

Однако, поскольку реституционное требование по своей правовой природе является виндикационным, принятое судом решение об истребовании у ответчика автомобиля отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 167 ГК РФ последствиям недействительной сделки.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене по доводам кассационной жалобы ответчика по существу правильного решения суда. Выводы суда о том, что сделка совершена помимо воли истицы по подложным документам, основаны на оценке доказательств по делу с учетом правил ст. 67 ГПК РФ. Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих данные выводы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пыхтина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи