Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2011 г. N 7233 (ключевые темы: компенсация морального вреда - защита прав потребителей - услуги по ремонту - ремонт автомобиля - трансмиссия)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 мая 2011 г. N 7233

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Стешовиковой И.Г.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-804/11 по кассационной жалобе на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2011 года по иску Даценко А.Н. к ООО "Мазаев-Моторс" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя ответчика - <...> Мазаева Д.М., представителя истца -Даценко И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Даценко А.Н. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Мазаев-Моторс", ООО "Моторсервис", ООО "Трансмиссия" о возмещении материального ущерба в размере "Сумма" и компенсации морального вреда в размере "Сумма", ссылаясь на некачественно предоставленную услуг по ремонту автомобиля.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2011 года производство по делу по иску Даценко А.Н. к ООО "Мотосервис" и ООО "Трансмиссия" прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2011 года иск Даценко А.Н. к ООО "Мазаев-Моторс" удовлетворен частично: с ООО "Мазаев-Моторс" в пользу Даценко А.Н. взысканы денежные средства в размере "Сумма" и компенсация морального вреда в размере "Сумма". В остальной части иска отказано. С ООО "Мазаев-Моторс" взыскана госпошлина в доход государства в размере "Сумма".

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить как необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Даценко А.Н. является собственником автомобиля "Марка".

В результате выявленных неполадок (отопительная система двигателя издает гул, жидкость "Антифриз" падает ниже уровня) в автомобиле истец обратился к ответчику для проведения ремонтных работ по устранению выявленных неисправностей. 14.10.2010 г. автомобиль истца был принят ответчиком для ремонта. Проведенные ответчиком ремонтные работы указаны в заказ-наряде от 14.10.2010 г. и оплачены истцом (л.д. 17).

Выявленные неисправности в автомобиле ответчиком устранены не были, в связи с чем истец вынужден был 23.10.2010 г., 10.11.2010 г. обращаться к ответчику за выполнением ремонтных работ.

25.11.2010 г. истец обратился к ответчику с претензией о том, что услуги по ремонту автомобиля произведены некачественно, неисправность в автомобиле не устранена.

Истцом произведена оплата ремонтных работ, а также услуги сторонних организаций, привлеченных ответчиком для ремонта автомобиля истца.

В ходе судебного разбирательства по делу и в заседании судебной коллеги ответчиком не оспаривалось, что по результатам ремонтных работ транспортного средства неисправность устранена не была.

Довод ответчика в кассационной жалобе, что ремонтные работы проводились по согласованию с истцом, и объем таких работ определялся истцом, является бездоказательным.

В силу ст. 29 Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя в случае обнаружения существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора . отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

При таком положении суд правомерно в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом за не оказанную услугу по ремонту автомобиля в размере "Сумма".

Взыскание в пользу истца компенсации морального вреда отвечает требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Размер компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Постановленное решение судом отвечает требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В отказной части решение суда истцом не обжалуется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мазаев-Моторс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи