Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2011 г. N 9069 (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - ввод объекта в эксплуатацию - ориентировочные сроки - договор купли-продажи)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 июня 2011 г. N 9069

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Сальниковой В.Ю.

Красиковой И.В.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-747/11 по кассационным жалобам на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 года по иску Яшина А.Е. к ООО "ЛЭК-IV" о признании договора прекратившим свое действие, взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца - адвоката Серкутьева И.В., представителя ответчика Григорьевой Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Яшин А.Е. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛЭК-IV" о признании предварительного договора купли-продажи от 27.12.2007 г., заключенного с ООО "Г.С.К.", действующим от лица ООО "ЛЭК-IV", прекратившим свое действие, взыскании денежных средств по договору в размере "Сумма", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "Сумма", судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 года иск Яшина А.Е. удовлетворен частично: с ООО "ЛЭК-IV" в пользу Яшина А.Е. взысканы денежные средства по договору в счет неосновательного обогащения "Сумма", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "Сумма", государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере "Сумма". В остальной части иска отказано. С ответчика в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере "Сумма".

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе истцу в иске, ссылается на обстоятельства продления срока окончания строительства дома, вследствие чего полагает срок для заключения основного договора не наступившим, не согласен с выводами суда первой инстанции.

Истец в кассационной жалобе просит решение суда отменить в части уменьшения суммы процентов, взысканных с ответчика, ссылаясь на необоснованное применение положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Материалами дела установлено, что 27.12.2007 г. между ООО "Г.С.К.", действующим от лица ООО "ЛЭК-IV", и Яшиным А.Е. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по строительному адресу: <адрес>, по условиям которого истцом была внесена денежная сумма в размере "Сумма".

Пунктом 2 предварительного договора от 27.12.2007 г. предусмотрено, что ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - второй квартал 2009 года. 24.12.2008 г. сторонами подписан Протокол к предварительному договору, согласно которому ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию определен как четвертый квартал 2009 года.

Предварительным договором от 27.12.2007 г. установлено, что ответчик обязуется обеспечить регистрацию своего права собственности на квартиру в ориентировочный срок - 90 дней с момента заключения основного договора с Застройщиком, указанный срок может быть изменен в зависимости от задержки получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а в течение 30 дней со дня регистрации права собственности, стороны обязуются заключить основной договор.

Судом установлено, что на момент рассмотрения данного спора строительство жилого дома по адресу: <адрес>, не завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдано.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предварительный договор, заключенный сторонами, прекратил свое действие, в связи с чем денежные средства, уплаченные в обеспечение обязательств по заключению основного договора купли-продажи, подлежат возврату истцу.

Указанный вывод суда основан на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами по договору было достигнуто соглашение об изменении срока заключения основного договора купли-продажи.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что основной договор не может быть заключен в срок, вытекающий из предварительного договора, т.е. что обязательства ответчика не могут быть исполнены.

По смыслу положений п. 1 ст. 429 ГК РФ из предварительного договора не могут вытекать никакие обязательства, кроме обязательства по заключению основного договора. В частности, обязательство по оплате товара возникает у покупателя лишь после заключения основного договора купли-продажи.

Денежные средства уплачены истцом по предварительному договору в обеспечение исполнения будущего обязательства покупателя по оплате товара и при не подписании основного договора эта сумма подлежит возврату покупателю в полном объеме.

Принимая во внимание очевидную невозможность исполнения предварительного договора в согласованный срок, следует признать, что у ответчика не имеется каких-либо правовых оснований для удержания суммы предварительного платежа.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца внесенную по предварительному договору денежную сумму в общем размере "Сумма".

Поскольку по требованию истца ответчиком денежные средства не возвращены, суд правомерно взыскал проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Размер подлежащих взысканию с ответчика процентов определен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканных в пользу истца процентов. При определении размера процентов судом первой инстанции обоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств данного дела. При этом применение положений ст. 333 ГК РФ является исключительным правом суда.

Распределение судом судебных расходов согласуется с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

Доводы кассационных жалоб не могут служить основанием к отмене решения суда, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, поданные кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи