Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2011 г. N 33-9373 (ключевые темы: ДТП - компенсация морального вреда - заработок и или иной доход - травма - виновные действия)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 июня 2011 г. N 33-9373

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Сальниковой В.Ю.

Красиковой И.В.

с участием прокурора

при секретаре

Костиной Т.В.

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-68/11 по кассационной жалобе на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2011 года по иску Михайлова Г.И. к Шутьевой И.Е. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца Михайлова В.И., представителя ответчицы Айбабиной Я.И., заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшего решение суда оставить без изменения

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

07 мая 2007 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Марка 1", под управлением Шутьевой И.Е., и автомобиля "Марка 2", под управлением Михайлова Г.И.

Михайлов Г.И. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шутьевой И.Е. о возмещении причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в виде неполученного дохода в размере "Сумма", неустойки в размере "Сумма" компенсации морального вреда в размере "Сумма", расходов на оплату услуг представителя в размере "Сумма", расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2011 года иск Михайлова Г.И. удовлетворен частично: с Шутьевой И.Е. взыскана в пользу Михайлова Г.И. компенсация морального вреда в размере "Сумма". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец в кассационной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в требованиях о взыскании неполученного дохода по договору от 12.04.2007 г., и направить дело в указанной части на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Как установлено материалами дела, 07.05.2007 г. произошло ДТП с участием водителей Шутьевой И.Е. и Михайлова Г.И.

Постановлением от 02.06.2007 г. по делу об административном правонарушении Шутьева И.Е. признана виновной в ДТП от 07.05.2007 г., ей назначено административное наказание в виде штрафа. Данное постановление Шутьевой И.Е. не оспаривалось в установленном законом порядке.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, который являлся его источником дохода, поскольку на данном автомобиле он работал в "Юр. лицо".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчицы утраченного истцом дохода, не установив причинно-следственной связи между виновными действиями ответчицы в совершении ДТП и расторжением договора от 12.04.2007 г. об оказании услуг истцом, при этом принимая также во внимание, что полученные в ДТП травмы не влекли нетрудоспособности истца.

Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2007 года "Юр. лицо" с Михайловым Г.И. заключен договор, согласно которому последний оказывает услуги по развозке, доставке и вручению готовых обедов в офисы коммерческих фирм, указанные в ежедневных заданиях "Юр. лицо", шесть раз в неделю с понедельника по субботу с 10 до 14 часов каждого дня. Договором предусмотрена ежемесячная оплата за услуги истца в размере "Сумма" с мая по декабрь 2007 год, в апреле "Сумма".

Соглашением от 10.05.2007 г. между сторонами договор на оказание услуг расторгнут по независящим от сторон обстоятельствам.

Истцом в результате ДТП от 07.05.2007 г. были получены травмы, в связи с чем он получал лечение в ГУЗ "Городская больница N..." один день 07.05.2007 г., от госпитализации отказался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Доказательств того, что в результате виновных действий ответчицы истцом был утрачен заработок (доход) не представлено. Сведений о том, что заключенный договор на оказание услуг от 12.04.2007 г. был расторгнут вследствие последствий ДТП не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в возмещении расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, поскольку доказательств несения таких расходов истцом не представлено.

Постановленное судом решение отвечает требованиям ст. 1064, 1085 ГК РФ и отмене по доводам кассационной жалобы, которые по существу направлены на переоценку доказательств по делу, не подлежит.

Решение суда в части требований о компенсации морального вреда сторонами не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи