Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-8683 (ключевые темы: договор кредитной линии - уступка права требования - договор поручительства - обращение взыскания на заложенное имущество - договор залога)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 июня 2011 г. N 33-8683

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Красиковой И.В.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-19/11 по кассационной жалобе на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2011 года по иску ООО Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" (ООО КБЭР "Банк Казани") к ООО "Альтернатива", Васильеву В.А. о взыскании задолженности по договору кредитной линии N... от 11.06.2008 года и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца Гилязовой Г.Р., представителя ответчика ООО "Альтернатива" Мызникова С.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Альтернатива", Васильеву В.А. о взыскании задолженности по договору кредитной линии N... от 11.06.2008 года и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что по указанному договору заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи "Сумма", был заключен договор поручительства от 11.06.2008 г. с Васильевым В.А. и договор залога от 30.06.2008 г. с ООО "Альтернатива", в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору было передано в залог нежилое производственное помещение по адресу: <адрес>.

По состоянию на 27.04.2010 г. задолженность по кредиту составила "Сумма". в добровольном порядке ответчиком не погашена. Истцу перешло право требования на основании договора уступки права требования (цессии) N... от 12.11.2008 г., заключенного с "Сумма", последний получил право требования на основании соглашении об отступном путем цессии от 10.10.2008 г., заключенного с "Банк 1", выдавшим кредит ООО "Альтернатива". Истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере "Сумма".

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2011 года исковые требования удовлетворены: с ООО "Альтернатива", и Васильева В. А. взыскано солидарно в пользу ООО Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" (ООО КБЭР "Банк Казани") задолженность договору кредитной линии N... от 11.06.2008 года в сумме "Сумма", просроченные проценты "Сумма", неустойка за просроченный основной долг по кредиту в размере "Сумма", неустойка за просроченные проценты "Сумма" расходы по госпошлине "Сумма", всего "Сумма".

Взыскание обращено на принадлежащее на праве собственности ООО "Альтернатива" заложенное по договору залога N... от 30.06.2008 г.недвижимое имущество: нежилое производственное помещение площадью 1372,9 кв. м.по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены имущества в размере "Сумма".

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Альтернатива" просит решение суда отменить, полагает необоснованным.

В заседание судебной коллегии ответчик Васильев В.А. не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ его неявка не препятствует рассмотрению спора.

Судебная коллегия. проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Как установлено материалами дела, ответчиком были получены кредитные средства в сумме 20 000000 руб. по договору кредитной линии N... от 11.06.2008 года, заключенному с "Банк 1" со сроком погашения 11.06.2010 г. с уплатой процентов в размере 17,5% годовых по срочной задолженности.

На основании договора поручительства от 11.06.2008 г. Васильев В.В. принял на себя обязательство солидарно отвечать своим имуществом перед Банком кредитором за исполнение обязательств вытекающих из договора кредитной линии от 11.06.2008 г., заключенного с ООО "Альтернатива".(л.д.32-34)

В обеспечение обязательств по кредитному договору ООО "Альтернатива" заключен договор залога недвижимого имущества от 30.06.2008 г.- нежилого производственного помещения по адресу: <адрес>.(л.д.35-39)

Материалами дела подтверждено, что право требования по договору кредитной линии от 11.06.2008 г., права по договору поручительства от 11.06.2008 г. и по договору залога от 30.06.2008 г. перешли "Сумма" по соглашению об отступном путем цессии от 10.10.2008 г., заключенному с "Банк 1" 10.10.2008 г.(л.д.6-65) О переходе прав ответчики были уведомлены (л.д.72-74). Истец приобрел право требования на основании договора уступки права требования (цессии) N... от 12.11.2008 г., заключенного с "Сумма". Право требования оценено по соглашению сторон в размере "Сумма" и оплачено ООО КБЭР "Банк Казани" путем перечисления денежных средств "Юр. лицо 1" на расчетный счет. О состоявшейся уступке права требования ответчики были уведомлены (л.д.75-77)

Обстоятельства получения кредитных средств в "Банк 1" и наличие непогашенной кредитной задолженности ответчиком ООО "Альтернатива" не оспаривались. Договоры поручительства и залога ответчиками не оспорены.

Исходя из положений ст.ст. 309, 348, 349, 363, 384, 810, 819 ГК РФ, условий договора кредитной линии, договора поручительства и залога суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и правомерно постановил решение о солидарном взыскании с ответчиков суммы кредитной задолженности, процентов, неустойки с обращением взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную цену имущества с учетом заключения эксперта от 16.11.2010 г. N 3021/03.

Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Доводам ответчика относительно представленной истцом в дело нотариально заверенной копии договора кредитной линии N... от 11.06.2008 г. судом дана надлежащая оценка. Доказательств, позволяющих усомниться в тождественности нотариально заверенной копии договора его подлиннику, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было. Ссылки ответчика о переходе права требования от "Банк 2" "Юр. лицо 2" судом обоснованно отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, каких-либо требований к ответчикам "Юр.лицо 2" не заявлялось, что также подтверждено в заседании судебной коллегии представителем ООО "Альтернатива".

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют возражения ответчика, которые были предметом исследования, получили оценку в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание как снование к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи