Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2011 г. N 7385 (ключевые темы: парковочные места - акт приема-передачи - автостоянка - нежилое помещение - почтовые отправления)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 мая 2011 г. N 7385

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Савельевой М.Г.

судей

Корнильевой С.А., Тарасовой И.В.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 19 мая 2011 года дело N 2-271/11 по кассационной жалобе Микулина Н.Б. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2011 года по иску Микулина Н.Б. к ЗАО "Содружество" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя Микулина Н.Б. - Уланова А.Н. (доверенность от 14.07.2010 года), объяснения представителя ЗАО "Содружество" - Сермягина О.А. (доверенность от 11.01.2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2011 года Микулину Н.Б. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Содружество" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Микулин Н.Б. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что 30.03.2005 года между Микулиным Н.Б. и ЗАО "Содружество" заключен договор о долевом участии в строительстве N <...>.

Предметом указанного договора согласно п. 1.1 является деятельность по финансированию и строительству нежилого помещения - автомобильной стоянки в строящемся жилом доме по адресу Санкт-Петербург, Приморский административный район, квартал <...> района <...>, в размере 1/100 доли нежилого помещения, в том числе одного парковочного места условный N<...>. Схема расположения парковочного места указана в Приложении N 2 к настоящему договору. Доля общей площади объекта, соответствующая указанному парковочному месту, определяется на основании данных по результатам обмеров площади объекта, произведенных ПИБ ГУИОН и устанавливается дополнительным соглашением сторон к настоящему договору.

По условиям договора ЗАО "Содружество" взяло на себя обязательство исполнить до ввода объекта в эксплуатацию функции заказчика и генеральной подрядной организации по строительству объекта, определяемые действующим законодательством РФ, по окончании строительства объекта передать дольщику оплаченное им парковочное место по акту приема-передачи.

Микулин Н.Б. обязался исполнить свои обязательства по участию в финансировании строительства объекта в полном объеме, указанном в п. 2.1 договора, по окончании строительства объекта произвести сверку с предприятием внесенных денежных средств и в течение 30 дней с момента приемки объекта Государственной приемочной комиссией лично принять от предприятия по акту приема-передачи оплаченное парковочное место (п. 3.1.1, п. 3.1.2)

Согласно п. 3.1.4 договора, истец был обязан передать предприятию, либо другому лицу, письменно указанному предприятием, имеющиеся у него документы, необходимые для регистрации права собственности на парковочное место в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по СПб и ЛО, выдать лицу, указанному предприятием, доверенность, оформленную в установленном законом порядке, необходимую для представления интересов дольщика при регистрации его прав собственности на парковочное место.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что плановое окончание строительства объекта 3-й квартал 2007 г.

В соответствии с разрешением на строительство N 78-16148.1 с-2006 от 06.02.2008 г. Службой государственного строительного надзора и экспертизы г. Санкт-Петербурга ЗАО "Содружество" разрешено строительство объекта капитального строительства: жилого комплекса со встроенной автостоянкой по адресу: г. СПб, Приморский район, <...> ул. д.<...> (квартал <...> района <...>).

18.04.08 г. ответчиком получено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

25.04.08 г. Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-2015в-2008.

Истец Микулин Н.Б. обратился в суд с иском к ЗАО " Содружество", просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи ему, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства в размере <...> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, в обоснование иска указал, что заключил с ЗАО "Содружество" договор от 30.03.2005 года, выполнил свои обязательства по договору в полном объеме: в соответствии с п. 2.1 договора произвел 100% инвестирование строительства объекта в сумме <...> руб. <...> коп., объект введен в эксплуатацию, однако, ответчиком в нарушение п. 1.4 договора не осуществлено подписание акта приема-передачи доли нежилого помещениям, не переданы в УФРС по СПб и ЛО документы, необходимые для оформления права собственности дольщика на долю нежилого помещения, машино-место N <...> в паркинге истцу не передано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 420, 421, 330 ГК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с правилами ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежным сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении спора судом проанализированы условия заключенного между сторонами договора, в соответствии с представленными документами вынесено правильное суждение о том, что ответчиком предприняты все надлежащие и возможные меры по извещению истца о необходимости принять по акту приема-передачи долю в нежилом помещении по договору о долевом участии в строительстве, но истец не предпринял каких-либо действий к тому, чтобы в надлежащем порядке исполнить условия договора, предусмотренные п. 1.1 и п. 3.1.2.

Как следует из материалов дела, 06.08.2007 г. ответчик уведомил дольщика о строительной готовности нежилого помещения - автомобильной стоянки по вышеназванному адресу, в связи с полученными результатами обмеров объекта, произведенных ПИБ ГУИОН, указал на необходимость прибытия истца в офис застройщика с целью подписания дополнительного соглашения к договору для определения доли общей площади объекта, соответствующей оплаченному парковочному месту, что предусмотрено п. 1.1 договора.

Микулин Н.Б. данных обязательств не исполнил, почтовое отправление вернулось к адресату по истечении срока хранения как не востребованное.

В дальнейшем уведомлением от 30.04.08 г. застройщик повторно пригласил Микулина Н.Б. для подписания вышеуказанного дополнительного соглашения с корректировкой доли, указанной в договоре, и напомнил об обязательствах дольщика произвести сверку расчетов по договору и лично принять от ответчика парковочное место по акту приема-передачи, но данное уведомление также осталось без ответа со стороны истца.

Судом дана оценка представленным ответчиком в подтверждение указанных обстоятельств доказательствам, установлено, что оснований для признания почтовых уведомлений сфальсифицированными ответчиком не имеется, так как на конвертах имеются штампы почтовых отправлений.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих иное, не представлено.

В этой связи, учитывая, что неустойка является мерой обеспечения исполнения обязательства и мерой гражданско-правовой ответственности за его нарушение, оснований полагать, что ответчиком были нарушены условия договора по передаче истцу по окончании строительства объекта оплаченного дольщиком парковочного места по акту приема-передачи, что повлекло нарушение прав истца, и он вправе требовать применения в связи с этим штрафных санкций в виде неустойки, по обстоятельствам настоящего спора не имеется.

Суд учел, что ЗАО "Содружество" не получало от истца претензионного письма по договору N <...> от 30.03.05 г., принял во внимание, что в почтовом отправлении истца от 14.04.09 г. ответчику была вложена претензия в рамках договора о долевом участии в строительстве N <...> от 13.09.2004 г. и данное почтовое отправление исследовалось в рамках гражданского дела N 2-6876/2009 в Калининском районном суде г. СПб.

При таком положении, суд обоснованно отклонил ссылки истца на несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию, заявленные в обоснование требований, поскольку по обстоятельствам настоящего спора не имеется оснований утверждать, что ответчиком нарушены права истца.

Отклоняя доводы истца суд также правомерно учел и то, что все претензии по качеству парковочного места стали предъявляться истцом лишь в период рассмотрения данного спора в суде, в установленном законом порядке исковых требований по качеству созданного объекта недвижимости в рамках настоящего спора не заявлено.

С учетом указанного, судебная коллегия находит, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи парковочного места, а также компенсации причиненного морального вреда, не противоречит требованиям закона и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно нормам процессуального права.

Вопрос о необходимости назначении технической экспертизы рассмотрен судом в ходе судебного разбирательства. Учитывая характер заявленных требований и вопросы, которые истец полагал необходимым поставить на разрешение эксперта, ходатайство истца правомерно отклонено судом по мотивам, изложенным в определении от 25.01.2011 г., процессуальные права истца при этом нарушены не были, оснований для удовлетворения данного ходатайства в рамках кассационного производства не имеется.

При разрешении настоящего спора судебная коллегия учитывает представленное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства жилого комплекса со встроенной автостоянкой, где в числе встроено-пристроенных помещений указано помещение <...> - автостоянка; в документах ПИБ Приморского района ведомость помещений и их площадей, техническом паспорте на помещение <...> указано, что в данное помещение имеет использование - гараж, этаж расположения данного помещения указан подвал, в связи с чем ссылка истца на то, что в настоящее время такой объект как автостоянка ответчиком не создан, не свидетельствует об ошибочности постановленного судом решения в рамках заявленных требований.

Требования ст.ст. 56, 67 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены, в связи с чем доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание выводов суда, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Оснований к отмене постановленного судом решения в пределах действия ст.ст. 362-364 ГПК РФ по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи