Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-7953 (ключевые темы: дарение - заключение сделки - угроза - обман - заблуждение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 мая 2011 г. N 33-7953

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Сальниковой В.Ю.

Красиковой И.В.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1137/11 по кассационной жалобе на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2011 года по иску Алексеева В.И. к Сутковому И.С. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, признании недействительным права собственности на долю квартиры.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истца Алексеева В.И. и его представителей Алексеевой Н.Н. и адвоката Полоскова О.М., представителя ответчика - адвоката Андрусяк И.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Алексеев В.И. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сутковому И.С. о признании недействительным договора дарения 19/51 долей квартиры <адрес>, признании недействительным зарегистрированного права собственности спорных долей квартиры за Сутковым И.С., исключении из ЕГРП записи о регистрации данной сделки и записи о регистрации права собственности, взыскании судебных расходов, ссылаясь на заключение сделки под влиянием обмана, угрозы и введения заблуждения.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2011 года в удовлетворении иска Алексеева В.И. отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает незаконным и необоснованным, ссылается на неправомерное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие нарушения прав истца при заключении сделки в отношении спорных долей квартиры, не установив обстоятельств, свидетельствующих о заключении сделки под влиянием обмана, угрозы и заблуждения.

Судом установлено, что 30 августа 2010 года между сторонами заключен договор дарения, согласно которому истец подарил ответчику принадлежащие ему на праве общей долевой собственности 19/51 долей квартиры <адрес>. Право собственности Суткового И.С. зарегистрировано в установленном законом порядке. Заключенный между сторонами договор дарения удостоверен нотариусом Санкт-Петербурга, которым при заключении сделки сторонам были разъяснены содержание условий договора, последствия заключения договора дарения.

Согласно п. 6 договора даритель (истец) гарантировал, что заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и договор не является для него кабальной сделкой.

Изложенное свидетельствует о том, что истец распорядился своими правами в отношении спорного жилого помещения по собственному усмотрению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

При разрешении спора истцом не доказаны обстоятельства заключения оспариваемой сделки под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, а потому суд правомерно указал на отсутствие оснований для признания заключенного истцом 30.08.2010 договора недействительным в силу ст.ст. 178, 179 ГК РФ.

Заключенный договор дарения доли квартиры содержит ясно выраженное намерение истца совершить безвозмездную передачу доли квартиры Сутковому И.С.

Из содержания договора не усматривается встречных обязательств Суткового И.С., не следует, что данный договор был заключен под условием получения истцом от ответчика прибыли, условием возврата доли квартиры. Доказательств наличия между истцом и ответчиком таких соглашений, обусловивших заключение договора дарения, истцом не представлено.

При этом из пояснений самого истца в ходе судебного разбирательства по делу следует, что им лично были восстановлены документы на жилое помещение для оформления сделки дарения, поскольку все документы на жилое помещение находились у матери истца. Судом первой инстанции указанные действия истца правильно расценены как наличие намерений и воли истца на заключение сделки дарения (протокол судебного заседания от 28.03.2011 - л.д. 75-83).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению требований истца

Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи