Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2011 г. N 3-3/11 (ключевые темы: движение автомобильного транспорта - прекращение производства - заинтересованное лицо - участие прокурора - оспаривание нормативных правовых актов)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 января 2011 г. N 3-3/11

Санкт-Петербургский городской суд

в составе судьи Сухаревой С.И.

с участием прокурора Тимуш А.В.

при секретаре Кротовой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Голова А.Г. о признании недействующими абзацев 2, 3 и 4 статьи 4 и статью 5 Закона Санкт-Петербурга от 11.07.2005 года N 332-49 "Об ограничении или прекращении движения транспортных средств на дорогах в Санкт-Петербурге",

установил:

Голов А.Г. обратился в Санкт-Петербурский городской суд с заявлением о признании недействующими абзацев 2, 3 и 4 статьи 4 и статью 5 Закона Санкт-Петербурга от 11 июля 2005 года N 332-49 "Об ограничении или прекращении движения транспортных средств на дорогах в Санкт-Петербурге", ссылаясь на то, что данный закон в названной части противоречит федеральному законодательству и нарушает права и свободы заявителя. (л.д.3-5).

22 декабря 2010 года Законодательным Собранием Санкт-Петербурга приняты изменения в оспариваемый Закон Санкт-Петербурга от 11 июля 2005 года N 332-49 "Об ограничении или прекращении движения транспортных средств на дорогах в Санкт-Петербурге", в соответствии с которыми статьи 4 и 5 оспариваемого Закона приведены в соответствие с действующим законодательством.

Губернатором Санкт-Петербурга 19.01.2011 года подписан вышеназванный закон о внесении изменений в оспариваемый закон и 21.01.2011 года данный закон официально опубликован в газете "Санкт-Петербургские ведомости".

Представитель Губернатора Санкт-Петербурга в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, поскольку оспариваемый нормативный акт в действующей редакции не затрагивает и не нарушает права заявителя.

Заявитель и представитель заявителя против заявленного ходатайства возражают, указывая, что права заявителя нарушены оспариваемым законом, который действовал в прежней редакции. Кроме того, в новой редакции закон не вступил в законную силу. Новую редакцию действующего Закона Санкт-Петербурга N 332-49 заявитель не оспаривает.

Представитель Законодательного Собрания Санкт-Петербурга поддержала заявленное ходатайство.

Выслушав объяснения заявителя, представителя заявителя, представителей заинтересованных лиц, заслушав мнение прокурора Тимуш А.В., полагавшей подлежащим прекращению производство по настоящему делу, суд полагает, что производство по делу по заявлению Голова А.Г. подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Из смысла ст. 251, 253 ГПК РФ и ст. 13 ГК РФ предметом судебного обжалования могут выступать лишь такие нормативные правовые акты, которые на время рассмотрения заявленных требований по существу являются действующими и влекущими нарушения гражданских прав и свобод, требующих судебного пресечения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 года N 48 судья отказывает в принятии заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть.

Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц повлечь не могут и такие акты сами по себе не могут выступать предметом судебного оспаривания.

Таким образом, в случае, если нормативный правовой акт будет признан утратившим силу издавшими его органами во время разбирательства дела - производство по такому делу следует прекратить, поскольку право заинтересованного лица на судебную защиту в данном случае не нарушается.

В случае же если применением данного нормативного акта были нарушены субъективные права заинтересованного лица, оно вправе в установленном порядке обратиться в суд за их защитой, оспаривая этот акт опосредованно и ставя вопрос о его неприменении.

В данном случае, Закон Санкт-Петербурга N 332-49 в оспариваемой части признан недействующим, путем принятия изменений. В измененной части вышеназванный Закон заявитель не оспаривает.

Учитывая, что предметом судебного оспаривания является только действующий нормативный правовой акт, то производство по данному делу подлежит прекращению.

Ссылка заявителя на определение Конституционного Суда РФ от 12 мая 2005 года N 244-0 не может быть принята во внимание, поскольку в процессе судебного разбирательства заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие, что его права и свободы оспариваемым нормативным правовым актом в недействующей редакции были нарушены. Ссылка заявителя на то, что в настоящее время закон в новой редакции не вступил в законную силу не может быть принята во внимание, так как в этом случае заявитель не лишен возможности в установленном порядке обратиться в суд за защитой своих прав и свобод, оспаривая этот акт опосредованно и ставя вопрос о его неприменении.

Принимая во внимание, что в данном случае заявитель оспаривает законность недействующего правового нормативного акта, правомочность которого в настоящее время не затрагивает его права, свободы или законные интересы, производство по настоящему делу подлежит прекращению в силу ст. 220 ГПК РФ, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134, ст.ст. 221, 371, 372 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу N 3-3\11 по заявлению Голова А.Г. об оспаривании нормативного правового акта прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Российской Федерации через Санкт-Петербургский городской суд.

Судья Санкт-Петербургского городского суда

С.И. Сухарева