Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2011 г. N 3-90/11 (ключевые темы: заинтересованное лицо - участие прокурора - оспаривание нормативных правовых актов - прекращение производства - порядок гражданского судопроизводства)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 апреля 2011 г. N 3-90/11

Санкт-Петербургский городской суд

в составе судьи Сухаревой С. И.

с участием прокурора Тимуш А. В.

при секретаре Аскиркиной Л. Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тибилова Е. Г. об оспаривании пункта 4.11 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением правительства Санкт-Петербурга от 16 октября 2007 г. N 1334,

установил:

Тибилов Е. Г. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением об оспаривании пункта 4.11 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением правительства Санкт-Петербурга от 16 октября 2007 г. N 1334.

11 апреля 2011 года постановлением правительства Санкт-Петербурга приняты изменения в оспариваемый нормативный правовой акт и пункт 4.11 вышеназванных Правил исключен.

Стороны по делу не возражали против прекращения производства по делу, в связи с исключением оспариваемого пункта из указанных Правил.

Выслушав объяснения сторон, заслушав мнение прокурора Тимуш А. В., полагавшей подлежащим прекращению производство по настоящему делу, суд считает, что производство по делу по заявлению Тибилова Е. Г. подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Из смысла ст. 251, 253 ГПК РФ и ст. 13 ГК РФ предметом судебного обжалования могут выступать лишь такие нормативные правовые акты, которые на время рассмотрения заявленных требований по существу являются действующими и влекущими нарушения гражданских прав и свобод, требующих судебного пресечения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 года N 48, судья отказывает в принятии заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть.

Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц повлечь не могут, и такие акты сами по себе не могут выступать предметом судебного оспаривания.

Таким образом, в случае, если нормативный правовой акт будет признан утратившим силу издавшими его органами во время разбирательства дела - производство по такому делу следует прекратить, поскольку право заинтересованного лица на судебную защиту в данном случае не нарушается.

В случае же если применением данного нормативного акта были нарушены субъективные права заинтересованного лица, оно вправе в установленном порядке обратиться в суд за их защитой, оспаривая этот акт опосредованно и ставя вопрос о его неприменении.

Учитывая, что предметом судебного оспаривания является только действующий нормативный правовой акт, то производство по данному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. ст. 221, 371, 372 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу N 3-90\11 по заявлению Тибилова Е. Г. об оспаривании нормативного правового акта прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Российской Федерации через Санкт-Петербургский городской суд.

Судья Санкт-Петербургского городского суда

С. И. Сухарева