Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2011 г. N 33-9326/2011 (ключевые темы: ДТП - источник повышенной опасности - право собственности - страховое возмещение - расходы на оплату услуг представителей)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 июня 2011 г. N 33-9326/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

судей

Пошурковой Е.В. и Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Артемьева С.С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2011 года по иску Босак О.С. к Артемьевой И.В., Артемьеву С.С. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя Артемьева С.С. и Артемьевой И.Ю. Футымской Н.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Босак О.С., находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица Босак О..С. обратилась в суд с иском к Артемьевой И.Ю., Артемьеву С.С. о взыскании суммы ущерба от ДТП в размере <...> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходов на проведение экспертизы в размере <...> руб., указывая, что <дата> в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Артемьева С.С., управлявшего автомобилем, принадлежащим Артемьевой Н.Ю., ее автомобилю были причинены технические повреждения; страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность Артемьева С.С., выплатила ей 120000 руб., однако сумма страхового возмещения не покрыла в полном объеме расходы на восстановительный ремонт ее автомобиля, в связи с чем считает, что в непокрытой страховым возмещением части данные расходы подлежат возмещению за счет ответчиков.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2011 года исковые требования Босак О.С. удовлетворены частично: в ее пользу с Артемьева С.С. взыскано возмещение ущерба в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате экспертизы, в удовлетворении иска к Артемьевой И.Ю. отказано.

Представитель Артемьева С.С. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в момент указанного выше ДТП автомобилем, принадлежащим на праве собственности Артемьевой И.Ю., управлял Артемьев С.С. по доверенности от Артемьевой И.Ю.

Таким образом, поскольку законным владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлся Артемьев С.С., суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истице ущерба на Артемьеву И.Ю. не имеется, поэтому в иске Босак О.С. к Артемьевой И.Ю. надлежит отказать.

Данный вывод суда никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, кассационная жалоба доводов относительно отказа суда в удовлетворении исковых требований к Артемьевой И.Ю. не содержит.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие в отношении Артемьевой И.Ю. предусмотренных ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены решения суда независимо от доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в указанной выше части отмене не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда в отношении Артемьева С.С. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель Артемьева С.С. в кассационной жалобе указывает, что Артемьев С.С. не был извещен о времени и месте судебного заседания 16 марта 2011 г.; согласно представленному районным судом почтовому реестру N 445 от 03 марта 2011 г. (л.д.134, 168) ответчик Артемьев С.С. о судебном заседании 16 марта 2011 г. не извещался; сведения об извещении Артемьева С.С., содержащиеся в почтовом реестре N 300 от 15 февраля 2011 г. (л.д.169), относятся к его извещению о судебном заседании 02 марта 2011 г. (л.д.108, 109); иных сведений об извещении Артемьева С.С. о судебном заседании 16 марта 2011 г. в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда в указанной выше части постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, принимая во внимание объяснения представителя Артемьева С.С. о том, что Артемьев С.С. оспаривает размер ущерба и собирался представлять в суд соответствующие доказательства, что могло повлиять на существо решения суда, судебная коллегия считает, что решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к Артемьевой И.Ю. - оставить без изменения.

В остальной части указанное решение суда - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи