Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2011 г. N 9252 (ключевые темы: мебель - размер неустойки - оценка доказательств - взыскание неустойки - взыскание штрафа)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 июня 2011 г. N 9252

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Корнильевой С.А., Лебедева В.И.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2011 года дело N 2-1197/11 по кассационной жалобе Петуховой Е.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года по иску Петуховой Е.А. к ООО о взыскании неустойки, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения Петуховой Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Петухова Е. А. обратилась в суд с иском к ООО о взыскании неустойки, судебных издержек

Просила взыскать с ответчика пени за нарушение условий договора в размере ... рублей, пени в размере ... рублей за нарушение сроков устранения недостатков товара.

В обоснование иска указала, что 14 июня 2010 года на основании договора N... приобрела у ответчика кухонную мебель стоимостью ... рублей. Полная оплата товара была произведена истцом 05 августа 2010 года. Согласно условиям договора в срок до 12 августа 2010 года товар должен был быть доставлен истцу и установлен в срок до 19 августа 2010 года. В нарушение условий договора ответчик нарушил сроки доставки, в полном объеме кухонная мебель была собрана 13 сентября 2010 года. Кроме того, при установке товара были выявлены недостатки товара: поверхность столешницы имеет множественные царапины. Корпуса шкафов, полки внутри шкафов имеют дефекты (сколы, царапины), некоторые внутренне поверхности фасадов не прокрашены. 27 августа 2010 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованиями об устранении недостатков товара, по настоящее время дефекты товара не устранены.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года исковые требования Петуховой Е.А. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за неисполнение сроков договора в размере ... руб., неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., всего сумма в размере ... руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере ... руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона. По мнению автора жалобы суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим дополнению указанием о взыскании штрафа в доход государства.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд оценил представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не были выполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства по, доставке и установке кухонной мебели по заключенному договору (п. 4.5, 4.9).

Выводы суда по указанным обстоятельствам подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств и для признания выводов суда неправильными и не имеется.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены сроки поставки и установки кухонной мебели, поскольку полная оплата кухонного гарнитура произведена Петуховой Е.А. 05.08.2010 года, согласно заключенному между сторонами договору от 14.06.2010 года, доставка должна была быть осуществлена не позднее 12.08.2010 года, сборка- до 19.08.2010 года, однако мебельный гарнитур в полном объеме был доставлен и установлен только 13.09.2010 года.

С учетом, того, что период прострочки составил с 20.08.2010 года по 13.09.2010 года - 25 дней, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, правомерно уменьшил размер неустойки до ... рублей.

Так же судом установлено, что ответчиком нарушены сроки устранения недостатков мебели. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до ... рублей.

Оснований для изменения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что исковые требования истца частично удовлетворены, суд первой инстанции, правильно, применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере ... рублей, а так же применив положения ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере ... рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно определен размер неустойки, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, по существу направлены на их переоценку, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и положены в основание для отмены решения.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом результаты оценки доказательств подробно отражены в решении суда. Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств суда первой инстанции и полагает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что резолютивная часть решения подлежит дополнению указанием о взыскании с ответчика в пользу государства штрафа согласно положениям п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

В силу п. 6 ст. 13 Закона "Закон о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, то в силу указанной нормы закона с ответчика за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, исчисляя размер штрафа, суд должен исходить из сумм материального возмещения, без учета судебных расходов.

Размер материального возмещения составляет ... руб.

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, что составит ... рублей.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года изменить, резолютивную часть решения дополнить абзацем следующего содержания:

Взыскать с ООО в доход государства штраф в размере ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи