Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2011 г. N 9498 (ключевые темы: договор займа - возврат денежных средств - оплата услуг представителя - оплата государственной пошлины - возврат займа)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 июня 2011 г. N 9498

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Лебедева В.И., Корнильевой С.А.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 23 июня 2011 года дело N 2-747/11 по кассационной жалобе Васильева А.И. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2011 года по иску Васильева А.И. к Панкратову А.А. о взыскании суммы займа и процентов за просрочку возврата займа.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения представителя Васильева А.И. по доверенности Евдокимова А.М., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Васильев А.И. обратился в суд с иском к Панкратову А.А. о взыскании суммы займа и процентов за просрочку возврата займа.

Истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере ... руб., проценты за предоставленные денежные средства - ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - ... руб., судебные расходы: ... руб. - на оплату услуг представителя, ... руб. - на оплату, госпошлины, ... руб. - за составление доверенности.

В обоснование иска указал, что 27.04 2010 г. передал ответчику денежную сумму в размере ... р., впоследствии ответчик неоднократно получал денежные суммы, всего ответчиком от истца было получено ... руб.; 10.02.2011 г. ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств, однако ответчик от возврата денежных средств отказался.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2011 года Васильеву А.И. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона, на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что договор займа между истцом и ответчиком является незаключенным, поскольку расписки ответчика не содержат указание на факт получения им денежных средств от истца, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Васильева А.И. о взыскании с ответчика денежных средств в размере ... руб., а так же процентов за предоставленные денежные средства в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., судебных расходов в размере ... руб. на оплату услуг представителя, в размере ... руб. на оплату госпошлины, в размере ... руб. за составление доверенности не имеется.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания представленных истцом расписок не усматривается указание на лицо, передавшее денежные средства, отсутствует обязательство по возврату денежных средств.

Таким образом, по представленным распискам невозможно определить предмет обязательства сторон, дать юридическую квалификацию обязательствам как возникшим из договора займа.

Допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств истцом ответчику, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор займа между сторонами не заключался.

Принимая во внимание отсутствие доказательств заключения между сторонами договора займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает необоснованной ссылку истца в жалобе, на то обстоятельство, что судом нарушены положения ст. 39 ГПК РФ исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае истец изменил и предмет, и основание иска, т.е. фактически предъявил новые исковые требования, что не допускается в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Таким образом, суд обоснованно отказал истцу в принятии уточненных исковых требований, что надлежащим образом оформил в протоколе судебного заседания от 23.05.2011 года (л.д. 78) и отразил в решении суда.

Настоящее решение по делу не лишает истца права обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств по основаниям, вытекающим из обязательств по договору подряда.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи