Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-8270/2011 (ключевые темы: земельный налог - процессуальные сроки - требование об уплате налога - взыскание задолженности - пропуск срока)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 июня 2011 г. N 33-8270/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Володкиной А.И. и Осининой Н.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2011 года гражданское дело N 2-1429/11 по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России N... по Санкт-Петербургу на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года по иску Межрайонной ИФНС России N... по Санкт-Петербургу к П. о взыскании недоимки по земельному налогу.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N... по Санкт-Петербургу - Б.,-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Межрайонная ИФНС России N... по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к П. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2009 год в размере 214,45 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчица имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; истец направил ответчику налоговое уведомление на уплату земельного налога за 2009 год; поскольку налог ответчицей уплачен не был, то истец направил ответчице налоговое требование и извещение; требование ответчицей исполнено не было; в связи с пропуском, установленного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), срока обращения в суд с иском истец ходатайствовал о его восстановлении.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.03.2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчица в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что ответчица является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> уч. N..., кадастровый номер N... Истцом в адрес ответчицы было направлено налоговое уведомление N... от 26.01.2010 года на уплату земельного налога за 2009 год в размере 214,45 рублей, однако задолженность ответчицей погашена не была. Согласно требованию N... об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.04.2010 года ответчице надлежало в срок до 12.05.2010 года уплатить задолженность в размере 214,45 рублей, пени в размере 98,89 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствовался следующим.

В силу положений ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Таким образом, ответчице, являющейся налогоплательщиком, согласно требованию N... надлежало уплатить задолженность по земельному налогу в срок до 12.05.2010 года. Поскольку требование ответчицей исполнено не было, то истец был вправе обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по земельному налогу и пени не позднее 12.11.2010 года.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, истец указывал, что первоначально обратился мировому судье о выдаче приказа на взыскание с ответчицы задолженности по налогу на имущество. Определением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от 12.11.2010 года истцу было отказано в принятии заявления на выдачу приказа на взыскание задолженности по налогу на имущество и пени в связи с нарушением правил территориальной подсудности. Указанное определение поступило в адрес истца 22.11.2010 года. Настоящий иск направлен истцом 13.12.2010 года и поступил в суд 17.01.2011 года.

Между тем, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно не усмотрел оснований для восстановления истцу пропущенного процессуального срока, предусмотренного ст. 48 НК РФ, ввиду того, что срок пропущен по неуважительной причине, поскольку, обращаясь к мировому судье, истцом нарушены правила территориальной подсудности. Поскольку истцом является юридическое лицо, указанную причину суд первой инстанции обоснованно не счел уважительной.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что положения п. 2 ст. 48 НК РФ предусматривают, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом, в связи с чем, истец полагает, что период рассмотрения в суде заявления о выдаче приказа должен исключаться из шестимесячного срока установленного нормой указанной статьи, а также в этот период подлежит включению и предусмотренный ст. 129 ГПК РФ трехдневный срок направления сторонам копии определения суда об отмене судебного приказа.

Судебная коллегия полагает данный довод кассационной жалобы несостоятельным по следующим основаниям.

Из определения мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от 12.11.2010 года следует, что заявление о выдаче судебного приказа поступило в день, когда и было вынесено это определение. 13.11.2010 года копия указанного определения была направлена истцу и получена им 22.11.2010 года. Доказательств направления мировому судье заявления о выдаче судебного приказа 11.10.2010 года истцом не представлено. Таким образом, период, который истец предлагает исключить из шестимесячного срока, составляет 10 дней, следовательно, истцу надлежало направить настоящий иск в суд не позднее 02.12.2010 года. Кроме того, вопрос о выдачи судебного приказа в отношении ответчицы, не находился на рассмотрении суда, поскольку истцу было отказано в принятии заявления.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 2 ст. 48 НК РФ, предусматривающей возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока, даже при исключении из общего шестимесячного срока для обращения в суд периода рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа и получения истцом определения мирового судьи от 12.11.2010 года, направление истцом письма с исковым заявлением 13.12.2010 года произведено за пропуском срока.

Поскольку иных доказательств уважительности причин пропуска предусмотренного п. 2 ст. 48 НК РФ срока истцом не представлено, то оснований для его восстановления у суда первой инстанции не имелось, вследствие чего районный суд постановил справедливое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения с настоящими требованиями.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.03.2011 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N... по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи