Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-9023/2011 (ключевые темы: договор займа - неустойка - расписка - заемщик - возврат денежных средств)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 июня 2011 г. N 33-9023/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Параевой В.С., Кутыева О.О.,

при секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гальперина Л.Б. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года по гражданскому делу N 2-534/2011 по исковому заявлению Судеревского В.Е. к Гальперину Л.Б. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Гальперина Л.Б. - Бутовской М.В., действующей на основании ордера N 228 от 18 мая 2011 года, представителя Судеревского В.Е. - Цыпина Л.И., действующего на основании доверенности от 09 декабря 2010 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Судеревский В.Е. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гальперину Л.Б. о взыскании долга по договору займа в размере <...> рублей, процентов по договору займа в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что на основании договора займа от 01 января 2010 года истец передал ответчику в долг <...> рублей сроком до 01 ноября 2010 года. 01 августа 2010 года между сторонами был заключен договор о залоге недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 16837 кв. м. Обязательства по договору ответчиком в полном объеме до настоящего времени не исполнены.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика, <...> рублей, <...> рублей пени, <...> рублей расходы на оплату услуг представителя.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года требования Судеревского В.Е. удовлетворены в части, с Гальперина Л.Б. в пользу Судеревского В.Е. взыскана сумма займа в размере <...> рублей, проценты по договору займа в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе Гальперин Л.Б. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Гальперин Л.Б. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с наличием листка нетрудоспособности.

Судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая то обстоятельство, что ранее рассмотрение кассационной жалобы откладывалось по аналогичному основанию, а также участие в рассмотрении дела представителя ответчика, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Гальперина Л.Б., представителя Судеревского В.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 01 января 2010 года между Судеревским В.Е. и Гальпериным Л.Б. был заключен договор займа, согласно которому Судеревский В.Е. передал Гальперину Л.Б. в долг <...> рублей сроком до 01 ноября 2010 года.

01 января 2010 года ответчиком была написана расписка о получении указанной суммы со сроком возврата до 01 сентября 2010 года.

01 августа 2010 года между Судеревским В.Е. и Гальпериным Л.Б. был заключен договор о залоге недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 16837 кв. м.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования к Гальперину Л.Б., суд правильно исходил из того обстоятельства, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств договору от 01 января 2010 года в полном объеме не исполнены, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований истцом не оспаривается.

Довод кассационной жалобы Гальперина Л.Б. о возврате денежных средств, подтвержденном распиской истца на сумму <...> рублей, <...> Евро, <...> Евро, <...> рублей, <...> Евро, <...> Евро, не может быть принят судебной коллегией.

В силу положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Из расписки, представленной ответчиком в материалы дела не следует, что истцом принято исполнение по договору займа от 01 января 2010 года, не указано от какого лица поступили денежные средства.

Принимая во внимание указанное, представленную расписку нельзя считать документом займодавца, подтверждающим исполнение договора займа.

Учитывая, что отношения по возврату суммы займа аналогичны отношениям по заключению договора займа, свидетельские показания в подтверждение возврата суммы займа допускаются лишь в том случае, если договор займа заключен на сумму до 10 МРОТ.

Довод кассационной жалобы Гальперина Л.Б. о несогласии с взысканной судом суммы неустойки правового значения для отмены решения суда не имеет.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд учел положения указанной нормы закона.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Довод кассационной жалобы Гальперина Л.Б. о неправомерном исчислении судом процентов за несвоевременное возвращение денежных средств начиная со 02 ноября 2010 года судебная коллегия находит необоснованным.

Принимая во внимание то обстоятельство, что согласно п. 4 условий договора займа от 01 января 2010 года полученные по договору денежные средства должны быть возвращены заемщику не позднее 01 ноября 2010 года, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать срок возврата заемных средств в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи