Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2011 г. N 33-5668/2011 (ключевые темы: убытки - упущенная выгода - проценты за пользование чужими денежными средствами - банковский депозит - реальный ущерб)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 мая 2011 г. N 33-5668/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ничковой С.С.

Судей

Сопраньковой Т.Г.

Ильичевой Е.В.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 18 мая 2011 года гражданское дело N 2-595/11 по кассационной жалобе Зориной С.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2011 года по иску Зориной С.В. к Иванову М.В. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Истица Зорина С.В. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, указав, что решениями Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2007 года, 18 февраля 2008 года, 25 февраля 2010 года с Иванову М.В., в ее пользу присуждены ко взысканию суммы в счет возмещения вреда здоровью и моральный вред, причиненный в результате ДТП от 07 декабря 2005 года, в размере: 136 914 рублей решением от 22 января 2007 года, вынесенным по гражданскому делу <...>, а также сумма в размере 39 870 рублей 77 копеек, присужденная ко взысканию решением от 18 февраля 2008 года, вынесенным по гражданскому делу <...>, сумма в размере 671 308 рублей 21 копейки, установленная решением от 25 февраля 2010 года, вынесенным по гражданскому делу <...>, а всего 848 092 рублей 98 копеек. Однако, за период с момента вынесения судебных решений по 25 января 2011 года судебным приставом с должника Иванова М.В. были взысканы и перечислены на лицевой счет истца в отделении Сберегательного Банка РФ 7 920 рублей 90 копеек (8000 руб. - процент за перевод денежных средств с расчетного счета службы судебных приставов на лицевой счет). Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115189,78 рублей, а также убытки в размере 70970,52 рублей, понесенные ею вследствие неполучения процентов по депозитным вкладам в Банке по причине того, что ответчик не выплатил Зориной С.В. своевременно денежные средства. Кроме того, истица просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере 403, 95 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2011 года исковые требования Зориной С.В. были удовлетворены частично, постановлено взыскать с Иванова М.В. в пользу Зориной С.В. денежные средства в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 189 рублей 78 копеек, судебные издержки в размере 403 рублей 95 копеек, взыскать с Иванова М.В. в доход государства госпошлину в размере 3 511 рублей 87 копеек.

В кассационной жалобе Зорина С.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков, считая его незаконным и необоснованным.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассматривать дело в отсутствие ответчика Иванова М.В., извещавшегося о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом (л.д.101), не представившего суду сведений об уважительности своего отсутствия.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга в части удовлетворения требований Зориной С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, а также госпошлины в доход государства не обжалуется сторонами по делу, на основании чего, по правилам части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку судебной коллегией проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, судебной коллегией не установлено.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование своих требований о взыскании с ответчика убытков истица пояснила, что вследствие уклонения от возврата и просрочки в уплате денежных средств, она понесла убытки в размере 70 970 рублей 52 копеек, поскольку ей пришлось расторгнуть несколько депозитных договоров в Банке открытых как на ее имя от 29 марта 2009 года, так и на имя ее несовершеннолетней дочери от 02 апреля 2009 года, 22 апреля 2009 года, 16 июня 2009 года. Денежные средства, которые Иванов М.В. должен был выплатить истице, она могла положить на депозит, то есть заключить депозитный договор в Банке на 735 дней под 16,5% и 16,75% годовых, аналогично другим договорам. За 634 дня с 22 апреля 2009 года по 25 января 2011 года она получила бы сумму, равную 186 160,30 рублям. Истица сообщила, что 22 апреля 2009 года по ее поручению, несовершеннолетняя дочь заключила депозитный договор в Банке По данному договору банк обязан начислить 16% годовых на принятую во вклад сумму (л.д.46-50, 60-63). Следовательно, сумма, зависящая от разницы между процентом по банковскому депозиту и ставкой рефинансирования, является убытком, который Зорина С.В. понесла. Истица, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 395 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ, полагает, что с Иванова М.В. в ее пользу надлежит взыскать сумму убытков в размере 70 970 рублей 52 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные Зориной С.В. требования о взыскании с ответчика суммы процентов по банковскому депозиту не отвечают указанному положению закона и не могут быть взысканы в качестве убытков.

Данный вывод суда является правильным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и на основании всей совокупности представленных по делу доказательств.

В соответствии с положениями части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Проанализировав положения указанных правовых норм, а также положения Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие общие правила возмещения вреда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинно-следственную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.

Исследовав обстоятельства дела и имеющиеся в его материалах доказательства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что истицей не представлено доказательств того, что расторжение депозитных договоров, а также неполучение процентов по депозитным договорам находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по невозвращению истице денежных средств, поскольку не имеется достаточных оснований полагать, что в случае получения от Иванова М.В. денежных средств, они были бы использованы Зориной С.В. для вложения на депозит, причем именно с той процентной ставкой, которая указана истицей, равно как не имеется оснований полагать, что уже заключенные депозитные договоры были Зориной С.В. расторгнуты именно по причине неисполнения ответчиком своих обязательств перед истицей.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, поскольку стороной истца не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истице убытков в виде упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи