Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2011 г. N 33-6861/2011 (ключевые темы: неосновательное обогащение - страховое возмещение - компенсация морального вреда - страховая компания - причинитель вреда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 мая 2011 г. N 33-6861/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

при секретаре

Сопраньковой Т.Г.

Ильичевой Е.В.

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 мая 2011 года дело N 2-424/2011 по кассационной жалобе Громовой И.Ю. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года, состоявшееся по иску Общества с ограниченной ответственностью <...> к Громовой И.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Объяснения представителя истца, возражавшего против доводов кассационной жалобы, ответчицы и представителя ответчицы, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

установила:

ООО <...> обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Громовой И.Ю. суммы неосновательного обогащения в размере 200000 рублей, в обоснование своих требований указывая на то, что 21 мая 2010 года между ООО <...> и Громовой И.Ю. было заключено соглашение о возмещении материального ущерба в размере 200000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, причиненного 08 марта 2010 года в результате схода льда с крыши универсального магазина, расположенного по адресу: <...> принадлежащего ООО <...> повредившего автомашину марки <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежавшую Громовой И.Ю. Выплата денежных средств была осуществлена 24 мая 2010 года.

30 сентября 2010 года в адрес ООО <...> поступила претензия от ОАО <...> о возмещении в порядке суброгации денежной суммы в размере 192229 рублей, выплаченной Громовой И.Ю. в счет страхового возмещения по договору страхования имущества.

О том, что имущество ответчицы было застраховано, истцу не было известно.

Ответчица в ходе рассмотрения спора по существу ссылалась на то, что она обратилась непосредственно к причинителю вреда с требованием о выплате суммы ущерба, в части, непогашенной страховой компанией.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года постановлено взыскать с Громовой И.Ю. в пользу ООО <...> сумму неосновательного обогащения в размере 200000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 5200 рублей.

В кассационной жалобе Громова И.Ю. просит отменить решение суда, считая его неправильным, необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что 14 марта 2009 года Громова И.Ю. заключила с ОАО <...> договор страхования транспортного средства по страховому риску "ущерб" с указанием страховой суммы 460000 рублей (л.д. 11).

09 марта 2010 года Громова И.Ю. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения (л.д. 14).

07 мая 2010 года Громовой И.Ю. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 192229 рублей (л.д. 35).

Из материалов дела усматривается, что, в соответствии со сметой стоимости восстановительного ремонта, составленной ООО "Независимая экспертная компания <...> не оспоренной ответчицей в ходе рассмотрения спора по существу, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составит 292652,93 рубля (л.д.30).

В соответствии с положениями статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Громова И.Ю. реализовала свое право на обращение к причинителю вреда - ООО <...> с требованием о возмещении материального вреда и денежной компенсации морального вреда, по результатам рассмотрения которого между сторонами было заключено соглашение о возмещении материального вреда в сумме 200000 рублей и денежной компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Поскольку материальный ущерб, причиненный Громовой И.Ю. в виде восстановительной стоимости автомобиля с учетом износа составлял 292652 рубля 93 копейки, что подтверждается сметой, составленной ООО "Независимая экспертная компания <...> (л.д.30-31), размер ущерба, причиненного Громовой И.Ю. составлял 100423 рубля из расчета 292652 рубля 93 копейки за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения 192229 рублей (платежное поручение на л.д.35).

Таким образом, на момент заключения соглашения между сторонами 21 мая 2010 года, Громова И.Ю. в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации имела право на получение денежной суммы в счет возмещения вреда, причиненного ООО <...> в размере 100423 рубля, на основании чего выводы суда о том, что выплаченная Громовой И.Ю. сумма в размере 200000 рублей является неосновательным обогащением в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит обстоятельствам дела.

В силу вышеуказанных положений гражданского законодательства неосновательным обогащением Громовой И.Ю. за счет ООО <...> являются денежные средства, полученные ею на основании соглашения от 21 мая 2010 года в сумме, превышающей размер причиненного ей материального ущерба, а именно 99577 рублей, согласно следующего расчета (200000 рублей - сумма, выплаченная ООО <...> Громовой И.Ю. на основании соглашения о возмещении вреда от 21 мая 2010 года) - 100423 рубля (оставшаяся не возмещенной страховой компанией стоимость восстановительного ремонта автомобиля).

В соответствии со статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствуют основания для направления дела на новое судебное рассмотрение, поскольку материалы дела содержат все доказательства для правильного разрешения спора.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года изменить.

Взыскать с Громовой И.Ю. в пользу ООО <...> неосновательное обогащение в размере 99646 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3207 рублей 08 копеек.

Председательствующий

Судьи