Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-8361 (ключевые темы: регистрация права собственности - перемена лиц в обязательстве - долевое участие в строительстве - сроки исковой давности - вселение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 июня 2011 г. N 33-8361

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Граудинь О.И.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-1098/2011 по кассационной жалобе на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2011 года по иску Жидкова А.В. к Васильевой О.В., ООО корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ" о признании недействительным соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору о долевом участии в строительстве жилого дома, признании недействительной регистрации права собственности на квартиру, признании за истцом права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителей истца - Ибрагимовой В.Г., Волохова В.Ф., поддержавших жалобу, представителей ответчицы - Любавиной Н.Н., Смирнова А.И., возражавших против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, уточнив требования которого просил признать недействительным соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору от 15 января 2004 года о долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, заключенное 26 октября 2004 года между ООО Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ", Жидковым А.В., Жидковой (Васильевой) О.В.; признать недействительной регистрацию права собственности Васильевой (Жидковой) О.В. на спорную квартиру, признать за ним право собственности на спорную квартиру. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 15 января 2004 года был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по указанному адресу между Жидковым А.В. (дольщик) и ООО Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ" (застройщик). В соответствии с условиями договора истцом была полностью произведена оплата по указанному договору. 26 октября 2004 года между застройщиком и Жидковым А.В., Жидковой (Васильевой) О.В. заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору от 15 января 2004 года. В соответствии с указанным соглашением права дольщика переданы Жидковой О.В. На основании указанных выше договора и дополнительного соглашения Жидкова О.В. получила в собственность квартиру N... в доме <адрес>. Право собственности было зарегистрировано за ответчицей. О том, что было заключено соглашение о перемен лиц в обязательстве, истец узнал только летом 2010 года. В данном соглашении подпись от имени Жидкова А.В. выполнена не истцом, а другим лицом, неизвестным ему, возможно ответчицей Жидковой О.В. Доверенностей на действие от своего имени в части приобретения жилья и заключения спорного договора он ответчице не давала, доверял ей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 января 2004 года между Жидковым А.В. и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, который был подписан за истца Жидковой О.В.

26 октября 2004 года между ООО "Корпорация "ЛЭК ИСТЭЙТ", Жидковым А.В., Жидковой О.В. было подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве по указанному договору от 15 января 2004 года, в соответствии с условиями которого Жидков А.В. по договору от 15 января 2004 года обладает правом на долевое участие в строительстве жилого дома по спорному адресу, на момент заключения соглашения надлежащим образом исполнял свои обязательства финансирования квартиры по указанному договору, с момента заключения настоящего соглашения истец уступает Жидковой О.В. все свои права и обязанности по договору от 15 января 2004 года, права на долевое участие в объеме квартиры, права требования на получение квартиры в собственность от Жидкова в установленном законом порядке, и иные, предусмотренные вышеуказанным договором (п. 2,3 соглашения) (л.д. 46).

В соответствии с пунктом 4 соглашения права, предусмотренные п. 3 соглашения переходят к Жидковой в полном объеме и на условиях, существующих на момент заключения настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом 5 соглашения Жидкова приняла на себя все обязательства Жидкова по договору от 15.01.04 года в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 договора Жидкова в течение 2 календарных дней с даты заключения соглашения возмещает Жидкову расходы, понесенные в процессе финансирования квартиры в сумме, указанной в п. 2 соглашения (ххх у.е.).

В соответствии с пунктом 7 соглашения Жидков уведомлен о перемене лиц в договоре и подтверждает свои обязательства по исполнению договора от 15.01.04 года перед Жидковой.

В соответствии с пунктом 9 соглашения в подтверждение уступки прав и обязанностей по указанному договору в момент заключения настоящего соглашения Жидков обязуется передать Жидковой оригинал вышеуказанного договора, все дополнительные соглашения (если таковые имели место), квитанции к приходно-кассовым ордерам Жидкова и другие существующие и необходимые для дальнейшего оформления права собственности документы.

За ответчиком право собственности на спорную квартиру зарегистрировано 19.09.2005 г. в установленном порядке ГУ ФРС по Санкт-Петербургу, ответчик с семьей вселены (зарегистрированы) в указанную квартиру.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, применив его по заявлению ответчика, что является согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к отказу в иске.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда правильным.

Истцом не заявлено и не доказано, судом не установлено обстоятельств, которые согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для восстановления срока исковой давности.

Суд учел, что изначально истец обратился в суд с указанным иском ссылаясь на те обстоятельства, что решили переоформить договор на Жидкову (сестру истца) в связи с внутрисемейными изменениями, предупредив, что это квартира для его проживания, однако в настоящее время у него есть опасения, что ответчица в тайне от него продаст квартиру, а впоследствии после уточнения иска истец просил признать соглашение недействительным в связи с тем, что подпись в соглашении ему не принадлежит. При этом в обоснование заявленного требования об оспаривании соглашения после уточнения иска, истец ссылался на то, что не заключал указанного соглашения, подпись в указанном соглашении выполнена не им, узнал о существовании данного соглашения летом 2010 года.

Однако, как следует из искового заявления, с которым истец первоначально обратился в суд, решение о заключении 26.10.2004 г. спорного соглашения было принято с участием истца, который решил переоформить договор на ответчицу в связи с внутрисемейными позициями, при этом истец знал о его заключении с 26.10.2004 г.

Дальнейшее изменение позиции истцовой стороны в указанном вопросе не опровергает изначальную позицию. Доказательств несоответствия действительности изложенных в первоначальном заявлении обстоятельств не представлено.

Судом обоснованно дана критическая оценка представленным по данному вопросу свидетельским показаниям, правомерно учтено, что истец не представил суду доказательства, что им предпринимались попытки для оформления права собственности на квартиру на основании договора о долевом участии в строительстве спорной квартиры. Кроме того, по условиям соглашения ответчице подлежали передачи документы, без которых невозможно была регистрация права собственности, соответственно без ведома истца указанные документы не могли поступить в распоряжение ответчицы, а в противном случае истец должен был принять меры к их возврату и защите своих прав, однако доказательств этому истцом не представлено. Ответчика как собственник вселилась в спорную квартиру. Об обстоятельствах вселения в спорную квартиру ответчицы с семьей и основаниях такого вселения истец не мог не знать, если бы добросовестно осуществлял свои права в отношении спорной квартиры, обладателем которых он себя полагает и которые он полагает нарушенными, в противном случае истец также должен был принять меры к защите своих прав, однако доказательств этому истцом не представлено.

Таким образом, истец не позднее 27.10.04 года должен был знать о предполагаемом нарушении права, как правильно установлено судом. Также истец при добросовестной реализации своих прав должен был знать своевременно о регистрации права собственности на ответчицу, не принимая мер к получению спорной квартиры в свою собственность и регистрации на себя права собственности и не имея оснований для регистрации права собственности на себя.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Требования о признании спорного соглашения недействительным заявлены по мотивам его ничтожности, к ним применяется предусмотренный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, который начинает течь с 27.04.2004 г., т.к. соглашение было исполнено в день заключения, и который истек к моменту обращения истца в суд с первоначальным иском 24.01.2011 г., и тем более с уточненными требованиями 24.03.2011 г.

При таком положении правомерно отказано судом в удовлетворении требований о признании соглашения недействительным.

Регистрация права собственности на спорную квартиру на ответчицу произведена в связи с состоявшимся соглашением о перемене лиц в обязательстве, квартира находится во владении ответчицы как собственницы на законном основании, в связи с чем при наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о признании соглашения недействительным и отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки нет оснований для признания за истцом права собственности и для признания недействительной регистрации права собственности, которая произведена на ответчицу на законных основаниях, при отсутствии оснований для регистрации права собственности на истца и оснований истцу полагать себя собственником спорной квартиры.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о пропуске срока исковой давности соответствует обстоятельствам дела, постановленное судом решение отвечает требованиям закона, оснований к его отмене не имеется по доводам кассационной жалобы, в которой истец выражает несогласие с указанным выводом суда, ссылаясь на те обстоятельства, которые были им изложены в суде первой инстанции и получили надлежащую судебную оценку.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи