Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-8365/2011 (ключевые темы: выдача доверенности - соглашение о расторжении - взыскание денежных средств - оплата государственной пошлины - возврат денежных средств)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 июня 2011 г. N 33-8365/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Ничковой С.С.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-806/11 по кассационной жалобе ...(ЮрЛ)... на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года по иску Матевосян Н.А. к ...(ЮрЛ)... о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения представителя истицы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Матевосян Н.А. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ...(ЮрЛ)... о взыскании денежных средств в сумме <...> рублей, оплаченных по договору, и процентов за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей.

В обоснование иска Матевосян Н.А. указывала, что <дата> между ней и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N.... Истица оплатила ответчику денежные средства по договору в сумме <...> рублей. Сторонами <дата> было заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи N..., ответчик обязался возвратить внесенные истицей денежные средства в срок до <дата>, однако выплатил лишь <...> рублей. Матевосян Н.А. обращалась к ответчику с требованием вернуть денежные средства, однако ответчик денежные средства не вернул.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истица представила заявление о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме <...> рублей, расходов, связанных с выдачей доверенности, в размере <...> рублей, а также просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года с ...(ЮрЛ)... в пользу Матевосян Н.А. взысканы денежные средства в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <...> рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <...> рублей, в удовлетворении остальной части требований Матевосян Н.А. отказано.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда как неправильного.

Ответчик на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежаще судом первой инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой о принятии судебного извещения на 06.06.2011 в 14:00 представителем ответчика. Согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истицы, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и доказательствами по делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленной сторонами в соглашении о расторжении предварительного договора обязанности ответчика возвратить истице уплаченные ею денежные средства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По условиям соглашения о расторжении предварительного договора N... купли-продажи квартиры от <дата>, заключенного между сторонами <дата>, возврат денежных средств, уплаченных покупателем Матевосян Н.А. по договору, осуществляется в срок до <дата> в следующем порядке: ежемесячно в срок до 14 числа каждого месяца продавец возвращает покупателю одну четвертую часть от общей суммы возвращаемых денежных средств.

По данному соглашению на момент предъявления искового заявления ...(ЮрЛ)... возвратило истице Матевосян Н.А. <...> рублей.

Оценивая обстоятельства дела на основании приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком в установленный соглашением от <дата> срок обязанность возвратить истице денежные средства в сумме <...> рублей в полном объеме не исполнена и у ответчика перед истицей имеется неисполненное обязательство по возврату денежных средств в сумме <...> рублей, однако, поскольку истицей заявлено требование о взыскании с ответчика основной суммы задолженности только в объеме <...> рублей, то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию <...> рублей.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие взыскание расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности, в размере <...> руб. на том основании, что выдача доверенности не требовалась, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку истица предоставила адвокату Ланцову Н.Л. такие полномочия, которые согласно ст. 54 ГПК РФ должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом, следовательно, выдача доверенности требовалась.

Таким образом, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованным выводам, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене вынесенного решения.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушения требований норм материального или процессуального права и не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и обоснованность выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи