Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-8369/2011 (ключевые темы: судебные приставы-исполнители - бездействие судебных приставов - автомобиль - действие, бездействие органа государственной власти - муниципальный служащий)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 июня 2011 г. N 33-8369/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Ничковой С.С.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-673/11 по кассационной жалобе Бородаева В.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года по заявлению Бородаева В.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения заявителя,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Бородаев В.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу, просил признать незаконным бездействие судебных приставов по исполнительному производству N... с момента изъятия автомобиля ...(АМ)... до момента проведения независимой оценки, с момента проведения независимой оценки до момента передачи имущества специализированной организации для реализации, обязать судебных приставов-исполнителей произвести переоценку арестованного автомобиля в связи с существенным изменением стоимости аналогичных автомобилей, реализовать указанный автомобиль в сроки, установленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", либо в случае невозможности его реализации вернуть автомобиль.

В обоснование заявления Бородаев В.А. ссылался на то, что акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата> на автомобиль составлен с нарушением закона, поскольку оснований для истребования имущества для реализации его с торгов не имелось, при процедуре ареста и оценки были допущены нарушения, судебными приставами-исполнителями нарушен срок, установленный для передачи имущества для реализации с момента оценки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Бородаев В.А. пояснял, что полностью оплатил задолженность, на своих требованиях об обязании судебного пристава-исполнителя произвести переоценку и реализовать автомобиль не настаивал.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года в удовлетворении заявления Бородаеву В.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить, полагает его неправильным.

Лицо, чьи действия обжалуются, на судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено надлежаще судом первой инстанции, согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как верно установлено судом первой инстанции, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2006 с Бородаева В.А. в пользу К. взыскано <...> рубля <...> копеек.

<дата> возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от <дата> был наложен арест на автомобиль ...(АМ)..., принадлежащий Бородаеву В.А., с предварительной оценкой <...> рублей.

Поскольку в установленный статьей 441 ГПК РФ десятидневный срок Бородаев В.А не оспаривал указанный акт, сведений о том, что акт был признан незаконным и отменен, не представлено, то суд первой инстанции обоснованно не принял ссылку заявителя на незаконность акта.

В силу ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Частью 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

Из материалов исполнительного производства видно, что постановлением от <дата> был привлечен специалист для оценки указанного автомобиля.

Отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля ...(АМ)... составлен <дата>.

<дата> было вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества.

Постановления о привлечении к участию специалиста для оценки и о принятии отчета об оценке сторонами исполнительного производства в установленный законом срок не оспаривались, сведений о том, что указанные постановления отменены, не имеется.

В силу ч. 7 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" передача специализированной организации имущества для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

Постановлением от <дата> арестованный автомобиль передан на реализацию.

Указанное постановление должником Бородаевым В.А. в установленный срок также не оспаривалось.

Исполнительное производство <дата> прекращено в связи с исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, постановлением от <дата> автомобиль отозван с реализации.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Верховный Суд РФ в п. 28 постановления Пленума N 2 от 10.02.2009 разъяснил, что, исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что заявление об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти или органа местного самоуправления, их должностных лиц не подлежит удовлетворению, если права заявителя не затронуты этим решением, действиями (бездействием).

Оценивая обстоятельства дела на основании приведенных правовых положений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права заявителя не нарушены оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, поскольку в настоящее время долг заявитель погасил самостоятельно, автомобиль не реализован и возвращен Бородаеву В.А. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления Бородаева В.А. отсутствовали.

Таким образом, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут повлиять на правильность выводов суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене вынесенного судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи