Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2011 г. N 8293 (ключевые темы: завещание - наследование - противоправные действия - недостойный наследник - право собственности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 июня 2011 г. N 8293

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 02 июня 2011 года дело N 2-139/11 по кассационным жалобам Кудрявцева М.Ю., Пур А.Ю. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2011 года по иску Кудрявцева М.Ю. к Шатовой Л.М. о признании недостойным наследником.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав Кудрявцева М.Ю., представителя Шатовой Л.М. по ордеру и доверенности Демидову Г.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Кудрявцев М.Ю. обратился в суд с иском к Шатовой Л.М. о признании недостойным наследником.

В обоснование иска указал, что 26.08.07 умер его отец К.Ю. После его смерти открылось наследство, состоящее из доли в квартире, денежных средств. 18.03.05 К.Ю. составил завещание на свою жену - Шатову Л.М., с которой зарегистрировал брак 10.12.04, отменив ранее составленное завещание на его имя. Истец считает, что ответчица с момента регистрации брака с его отцом не принимала участия по уходу за его отцом, не поддерживала его здоровье, не проявляла никакого интереса к своему мужу, не заботилась о нем, чинила препятствия в госпитализации отца в стационары, организовала продажу загородного дома, принадлежащего К.Ю., узнав, что дом завещан истцу. Считает, что указанные действия ответчицы являются противоправными, направленными против наследодателя, а также против него, как наследника.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2011 года Кудрявцеву М.Ю. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. С истца в пользу ответчицы взысканы судебные расходы в размере ... руб.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалоб сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона и на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1117 ГК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, представленных письменных доказательств, пришел к выводу о том, что не доказано наличие умышленных противоправных действий ответчицы, направленных против наследодателя, которыми она способствовала либо пыталась способствовать призванию ее к наследованию.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Как следует из дела, спорной жилой площадью является квартира N... <адрес>, которая принадлежала на праве собственности К.Ю., К.Л., Кудрявцеву М.Ю.

К.Ю., проживал, и был зарегистрирован в кв. N... <адрес>. Совместно с ним в квартире зарегистрирован его сын - истец по настоящему делу, а так же была зарегистрирована жена К.Л., умершая 01.07.2004 года (л.д.99).

После смерти К.Л. право собственности на .../... долю квартиры было на основании свидетельства о праве на наследство от 08.11.2005 года оформлено на К.Ю. (л.д.111, 113).

10.12.2004 году К.Ю., зарегистрировал новый брак с Шатовой Л.М. (л.д. 11).

18.03.2005 года К.Ю. составил завещание, в соответствии с которым завещал все принадлежащее ему имущество Шатовой Л.М. (л.д. 102).

26.08.2007 году К.Ю. умер (л.д. 5).

После его смерти по вопросу оформления наследственных прав к нотариусу обратились его сын - Кудрявцев М.Ю., его жена Шатова Л.М. (л.д. 96,97).

В силу положений ч. 1 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Таким образом, для того, чтобы указанные лица не могли наследовать ни по закону, ни по завещанию, необходимо наличие следующих условий. Во-первых, их действия должны быть умышленными противоправными действиями. Если же они были лишь неосторожными, хотя бы и противоправными, то этого недостаточно для признания указанных лиц не имеющими права наследовать. Умышленное противоправное поведение недостойных наследников может выражаться не только в форме действия, но и в форме бездействия. Во-вторых, умышленное противоправное поведение может быть направлено не только против самого наследодателя, но и против кого-либо из его наследников. В-третьих, умышленное противоправное поведение может быть направлено на то, чтобы добиться призвания к наследованию каких-либо других лиц, но необязательно самого лица, поведение которого является таковым. В-четвертых, указанные обстоятельства, которые выражены в умышленном противоправном поведении недостойного наследника, должны быть подтверждены судом в порядке либо уголовного судопроизводства, либо гражданского судопроизводства.

В процессе судебного разбирательства по делу суду первой инстанции со стороны истца не было представлено доказательств таких действий Шатовой Л.М. по отношению к наследодателю, которые, в соответствии с приведенной выше нормой права могли бы являться основанием для объявления ответчика недостойным наследником и отстранения его от наследования.

Имеющиеся в материалах дела медицинские документы не подтверждают наличия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ доказательств, не подтверждают наличия правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

Ссылки в кассационной жалобе на то обстоятельство, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, а так же о рассмотрении дела в отсутствии ранее истребованных судом медицинских документов из ГУЗ ГП N..., ГУЗ ГБ N... не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных прав истца, как стороны в процессе, гарантированных ст. 35 ГПК РФ, поскольку на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд вправе был признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Нарушений, норм процессуального права, которые в силу положений ст. 364 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене решения суда, по материалам дела не усматривается.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи