Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2011 г. N 33-6894/2011 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - честь и достоинство - протокол собрания - деловая репутация - сведения)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 мая 2011 г. N 33-6894/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

Антоневич Н.Я., Быханова А.В.,

при секретаре

Кошовской К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киселева М.И. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2011 года по делу N 2-377/2011 по иску Рыбушкина С.Е. к Киселеву М.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения Рябушкина С.Е., представителя Рыбушкина С.Е. - адвоката ФИО 1 (ордер"<...>" от "<...>" года), возражавших против доводов кассационной жалобы, представителя Киселева М.И. - адвоката ФИО 2 (ордер N "<...>" от "<...>" года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Рыбушкин С.Е. обратился в суд с иском к Киселеву М.И. с требованиями о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, просил признать распространенные ответчиком сведения в отношении истца, о том, что "Рыбушкин занял позицию саботажа и вредительства, в результате чего был уволен" на собрании уполномоченных СНТ "Клен" "<...>" г. - не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство. Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "<...>" руб. и судебные расходы.

В обоснование иска указал, что является членом садоводческого некоммерческого товарищества "Клен". По совместительству работал в СНТ "Клен" в должности электрика 6-го разряда. Приказом от "<...>" г. освобожден с указанной должности, в связи с приемом работника на ту же должность на условиях постоянной занятости. "<...>" г., выступая на собрании уполномоченных СНТ "Клен" в качестве председателя собрания, ответчик Киселев М.И. публично распространил сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство. В частности ответчик заявил: "Рыбушкин С.Е. занял позицию саботажа и вредительства, в результате чего был уволен". Данные сведения не могут соответствовать действительности, поскольку не допускалось никаких действий (бездействия), которые могут трактоваться как саботаж и вредительство в общепринятом толковании данных понятий. Был уволен не за позицию саботажа и вредительства, а вследствие принятия иного лица на должность электрика на постоянную работу. Данные сведения носят порочащий характер. У людей, которые услышали их, сложилось мнение, как о саботажнике и вредителе, который был уволен из СНТ "Клен", якобы за свои вредительские действия.

Распространение ответчиком данных сведений подтверждается протоколом собрания уполномоченных СНТ "Клен" от "<...>" г., где речь ответчика зафиксирована дословно, сам протокол подписан, в том числе и ответчиком. Распространенные ответчиком сведения стали известны 53 уполномоченным садоводам, присутствовавшим на собрании. Истец ссылается на то, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который может быть компенсирован посредством выплаты "<...>" руб.

Решением суда признаны сведения, распространенные Киселевым М.И. на собрании уполномоченных СНТ "Клен" "<...>" г. в отношении Рыбушкина С.Е. о том, что: - "Рыбушкин С.Е. занял позицию саботажа и вредительства, в результате чего был уволен" - не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство Рыбушкина С.Е. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме "<...>" руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "<...>" руб.

С постановленным решением ответчик не согласился, просит отменить решение суда и вынести новое об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что Рыбушкин С.Е. является членом СНТ "Клен".

"<...>" г. в СНТ "Клен" состоялось собрание уполномоченных СНТ "Клен".

Из протокола собрания уполномоченных СНТ "Клен" от "<...>" г. усматривается, что с информацией о завершении работ по реконструкции электрических сетей садоводства выступил председатель садоводства Киселев М.И. В своем выступлении ответчик указал, что "Вместо помощи и оказания подрядчику содействия, Рыбушкин С.Е. занял позицию саботажа и вредительства, в результате чего был уволен".

Из представленного представителем ответчика протокола собрания от "<...>" г. в рукописном виде усматривается, что в нем отсутствуют высказывания в адрес истца о том, что "Рыбушкин С.Е. занял позицию саботажа и вредительства, в результате чего был уволен".

В ходе судебного следствия, судом была допрошена в качестве свидетеля ФИО 3, которая составляла протокол собрания от "<...>" г., последняя не смогла пояснить суду первой инстанции причины различий в содержании вышеуказанных протоколов. Ответчик также не смог пояснить суду причины различий в протоколах, представленных суду, предположил, что подписал не читая, а кто печатал протокол ему не известно.

При рассмотрении заявленных требований, суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленный истцом протокол, исполненный машинописным способом, подтверждает факт распространения ответчиком сведений в отношении Рыбушкина С.Е., поскольку данный вариант протокола был представлен представителем ответчика в качестве доказательства при рассмотрении гражданского дела N 2-"<...>" в "<...>" городском суде Ленинградской области, что ответчиком не оспаривалось при разрешении данного спора.

При этом, при удовлетворении требований суд правильно исходил из того, что доказательств соответствия действительности сведений о том, что "Рыбушкин С.Е. занял позицию саботажа и вредительства, в результате чего был уволен" ответчиком не представлено.

Из показаний ответчика, возражавшего против удовлетворения иска, следует, что оспариваемые сведения в отношении Рыбушкина С.Е. являются оценочным суждением, выражением субъективного мнения, фраза носит предполагаемый характер и не может быть проверена на соответствие ее действительности, т.к. в ней нет утверждения о конкретных фактах, что подтверждается также представленным в материалы дела актом экспертного исследования N "<...>" ООО "<...>". Из данного акта следует, что фрагмент текста "Рыбушкин С.Е. занял позицию саботажа и вредительства, в результате чего был уволен" не содержит конкретных сведения о фактах и событиях. Кроме того, данное предложение по своей семантико-лигвистической структуре в целом составлено неверно, и является оценочным высказыванием, выражением личного мнения и взглядов, в силу чего его нельзя опровергнуть как не соответствующее действительности. В анализируемом фрагменте текста отсутствуют бранные слова и выражения, словесные конструкции с оскорбительным переносным значением или оскорбительной эмоциональной окраской. Высказывание не является порочащим для гражданина - адресата, в данном случае Рыбушкина С.Е.

Однако судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный акт не может быть принят во внимание, т.к. исследование проводилось во внесудебном порядке, по запросу Киселева В.М., который не является лицом, участвующим в деле, кроме того акт экспертного исследования подписан специалистом, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лицо, проводившее исследование, не предупреждалось.

Довод ответчика о том, что суд приобщил данный акт к материалам дела, соответственно счел, что данное доказательство имеет значение для дела также является ошибочным в связи с тем, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а впоследствии, суд на основе представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу положений ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что сведения, распространенные Киселевым М.И. в отношении Рыбушкина С.Е. о том, что "Рыбушкин С.Е. занял позицию саботажа и вредительства, в результате чего был уволен", носят порочащий характер, так как содержат утверждения об увольнении по порочащим основаниям, характеризуют истца относительно - как вредителя, и умаляют его честь и достоинство, являются обоснованными и соответствующими действующему законодательству. Ссылки ответчика на то обстоятельство, что высказанное им суждение об истце является его оценочным суждением, выражением субъективного мнения не нашли подтверждения при разрешении спора, из представленного протокола не следует, что высказывания ответчика являются его субъективным мнением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, изучив сведения, распространенные ответчиком на собрании уполномоченных СНТ "Клен" от "<...>" г., на которые ссылается истец, на основании представленных в материалы дела письменных доказательств правомерно пришел к выводу о том, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, т.к. указывают на неудовлетворительную работу истца, и не могут быть приняты как субъективное мнение ответчика, в связи с чем, постановил правильное и законное решение.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства причинения вреда, характер и содержание распространенных сведений.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 347 ГПК РФ проверяет правильность постановленного судом решения в пределах доводов кассационной жалобы.

В своей кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, ссылается на то, что для разрешения спора были необходимы специальные познания в области филологии, в связи с чем следовало провести экспертизу, однако указанных ходатайств при рассмотрении дела ответчиком не заявлялось, в связи с этим данный довод кассационной жалобы является несостоятельным.

Иные доводы жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи