Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2011 г. N 33-7717/2011 (ключевые темы: плата за жилое помещение - предыдущие собственники - коммунальные платежи - договор купли-продажи квартиры - коммунальные услуги)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 мая 2011 г. N 33-7717/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ничковой С.С.

Судей

Ильичевой Е.В.

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 25 мая 2011 года гражданское дело N 2-1304/11 по кассационной жалобе Морозовой О.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2011 года по иску Морозовой О.А. к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

установила:

Морозова О.А. является собственником квартиры <...> дома <...> по <...> на основании договора купли-продажи квартиры.

Как указывает истец, данный договор был нотариально заверен и в нем указано, что каких-либо обременений и ограничений совершаемой сделки нет. При обращении в паспортный стол и бухгалтерию обслуживающей организации истца обязали заплатить долг за коммунальные услуги прежних владельцев, что истцом и было сделано.

Однако, истец находит данные требования обслуживающей организации незаконными и необоснованными, в связи с чем просила взыскать с ответчика уплаченную ею денежную сумму в размере 60 241, 79 рублей.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Морозовой О.А. было отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, считает его неправильным.

На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции стороны по делу не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 25 мая 2011 года, что подтверждается уведомлениями о вручении телеграмм (л.д. 39-40). При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции было установлено, что 17 сентября 2009 года между К.Е., К.П. и Морозовой О.А. был заключен договор купли-продажи квартиры <...> дома <...> по <...> (л.д. 23-26).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 25 ноября 2009 года, Морозова О.А. является собственником указанной квартиры (л.д. 27).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, обоснованно исходил из того, что Морозова О.А. добровольно погасила сумму задолженности по квартплате и коммунальным платежам за предыдущего собственника в размере 60241, 79 рублей и лишь после уплаты указанной денежной суммы обратилась к ответчику с письмом о возврате уплаченной денежной суммой

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств того, что уплату денежных средств ответчику она произвела в недобровольном порядке, в связи с чем отсутствуют основания для обязания ответчика возвратить Морозовой О.А. уплаченную в счет погашения долга по оплате квартплаты и коммунальных платежей за предыдущего собственника квартиры денежную сумму в размере 60241,79 рублей.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку обязанность по оплате указанных видов платежей с момента приобретения лицом права собственности на жилое помещение установлена законом, а из содержания договора купли-продажи квартиры усматривается отсутствие обременений объекта недвижимости правами третьих лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Морозова О.А. знала об отсутствии у нее обязательства по уплате задолженности по квартплате и коммунальным платежам за предыдущих собственников квартиры. Данный факт подтверждается также содержанием искового заявления.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований Морозовой О.А.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона "О защите прав потребителей", устанавливающих обязанность изготовителя возместить убытки, причиненные потребителю, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как, учитывая осведомленность истицы об отсутствии у нее предусмотренной законом или договором обязанности по уплате задолженности по квартплате и коммунальным платежам за предыдущих собственников квартиры, внесенные Морозовой О.А. денежные средства нельзя признать убытками, причиненными ей ответчиком.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, являются повторением позиции истицы изложенной в исковом заявлении, подробно исследованной и оцененной районным судом.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи