Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-7956/2011 (ключевые темы: ДТП - гарантия - неустойка - страховое возмещение - вина)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 мая 2011 г. N 33-7956/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Ильичевой Е.В.

Селезневой Е.Н.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-79/2011 по кассационной жалобе Брянцева Р.М. на решение Дзержинского районного суда Санкт - Петербурга от 21 апреля 2011 года по иску Брянцева Р.М. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Василевской В.Л. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Выслушав объяснения: представителей истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия",

установила:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2011 года было отказано в удовлетворении исковых требований Брянцева Р.М., предъявляемых к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Василевской В.Л. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным.

На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции ответчица Василевская В.Л. не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 30 мая 2011 года, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы (л.д.238). При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции было установлено, что 17 декабря 2009 года, около 18 часов 38 минут, на регулируемом перекрестке, образованном пересечением <...> с <...>, произошло ДТП с участием автомашин: "Опель-Вектра" <...> принадлежащей Брянцеву P.M., под его управлением;, "Пежо-206" <...>, под управлением Василевской В.Л., чья гражданская ответственность застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО ВВВ <...> и договору добровольного страхования гражданской ответственности <...>

Постановлением ОГИБДД УВД по Центральному району Санкт-Петербурга от 19 апреля 2010 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ в действиях обоих водителей.

Решением замначальника УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 31 мая 2010 года по заявлению Брянцева Р.М. указанное Постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения водителей участников ДТП к административной ответственности.

Истец, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя Василевской В.Л., указанным ДТП автомобилю, принадлежащему Брянцеву Р.М., были причинены значительные повреждения, повлекшие полную гибель ТС, просил суд взыскать с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120000 рублей и по договору ДГО 57860 рублей, сумму неустойки в размере 34100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4795,68 рублей, с ответчика Василевской В.Л. денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а также с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 28200 рублей.

Ответчица Василевская В.Л. иск не признала, указав, что виновником ДТП является истец.

В ходе рассмотрения спора по существу по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, выводы которой сводятся к тому, что по имеющимся данным не представляется возможным экспертным путем подтвердить или опровергнуть версии водителей, при этом, обе версии участников ДТП об обстоятельствах ДТП, соответствуют объективно зафиксированным данным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, включая показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения спора по существу, заключение судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о соответствии действительности версии ответчика Василевской В.Л. в отношении выезда транспортного средства под управлением истца на перекресток по запрещающему сигналу светофора, что подтверждается показаниями свидетелей К, З, П, в связи с чем, учитывая заключение автотехнической экспертизы, указывающей на то, что при развитии ситуации по версии Василевской В.Л., последняя не имела технической возможности предотвратить ДТП, не имеется правовых основания для взыскания с ответчиков суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку судом установлено отсутствие вины Василевской В.Л. в произошедшем ДТП.

Данный вывод суда является правильным, соответствует представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции при разрешении спора по существу были неверно оценены показания свидетелей, не приняты во внимание показания свидетеля Б, соответствующие показаниям свидетеля А, суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что показания свидетеля Б, равно как и версия самого истца не подтверждаются показаниями свидетеля А, поскольку последний указывал на то, что истец ехал прямо на зеленый сигнал светофора, тогда как сам истец в ходе рассмотрения спора утверждал, что он выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, а свидетель Б пояснил, что Брянцева Р.М. ехал прямо на желтый сигнал светофора.

В тексте кассационной жалобы истец также ссылается на то, что судом не была определена степень вины каждого из участников ДТП.

Суд кассационной инстанции считает указанный довод несостоятельным, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Василевской В.Л. вины в произошедшем ДТП, следовательно, основания для удовлетворения требований истца к Василевой В.Л. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" отсутствовали.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не было учтено и не отражено в решении вынесенное 31 мая 2010 года заместителем начальника Управления ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области решение об отмене Постановления <...> от 19 апреля 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не является состоятельным, поскольку в тексте решения суда данное доказательство отражено, оно исследовано и оценено наравне с иными представленными по делу доказательствами. Также следует отметить, что данное решение не содержит в себе доказательств отсутствия Брянцева Р.М. в произошедшем ДТП, как указывает истец в тексте кассационной жалобы, напротив, в тексте решения, представленного истцом, указано, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Брянцева Р.М. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, вынесено без учета всех обстоятельств дела, следовательно, данный документ не подтверждает позицию истца об отсутствии его вины в ДТП.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи