Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2011 г. N 33-7731/2011 (ключевые темы: сроки исковой давности - жилая площадь - переселение - нуждающиеся в улучшении жилищных условий - денежная компенсация)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 мая 2011 г. N 33-7731/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского

городского суда в составе

Председательствующего

Ничковой С.С.

Судей

Ильичевой Е.В.

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-669/11 по кассационной жалобе Шлотского Н.В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2011 года по иску Шлотского Н.В. к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о взыскании денежной компенсации ухудшения жилищных условий,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Истец Шлотский Н.В. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Адмиралтейского района о взыскании компенсации за ухудшение жилищных условий, ссылаясь на то, что переехал в комнату меньшего размера, и, после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере стоимости 9,18 кв. м жилой площади в размере 1 021 120 рублей.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Шлотского Н.В. было отказано.

В кассационной жалобе Шлотский Н.В. просит решение суда отменить, как неправильное.

На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции представитель ответчика не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 25 мая 2011 года (л.д. 44). При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что ранее Шлотский Н.В. с супругой А. проживал в двух комнатах размером 17,3+9,80 кв. м в 4-х комнатной квартире <...> дома <...> по <...>, супруга была снята с регистрационного учета по данному адресу 29 августа 2000 года в связи с изменением места жительства - выездом в приобретенную по договору купли-продажи квартиру по адресу: <...>

Истец Шлотский Н.В. в порядке перераспределения жилой площади на основании личного заявления с согласием на заселение был переселен в комнату размером 17,92 кв. м в <...>, ему выдан ордер на 1 человека <...> от 05 декабря 2001 года (л.д.25)

Ссылаясь на то, что предоставленная ему жилая площадь менее, чем занимаемая ранее, с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий истец снят, он просил суд взыскать с ответчика стоимость разницы между занимаемой ранее жилой площадью и предоставленной жилой площадью, которая по его мнению составляет 1021120 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из того, что предоставление Шлотскому Н.В. жилого помещения размером 17,92 кв. м было произведено с его согласия с целью перераспределения жилых помещений и расселения коммунальной квартиры, нарушений законодательства при предоставлении жилого помещения истцу ответчиком допущено не было, жилищное законодательство, действовавшее ранее и действующее в настоящее время не предусматривает возможности выплаты денежной компенсации при переселении на жилую площадь меньшего размера, занимаемую по договору социального найма, в связи с чем, а также учитывая факт пропуска установленного законом срока для обращения в суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм жилищного законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Материалами дела установлено, что при переселении в жилое помещение меньшего размера, чем ранее занимаемое, Шлотский Н.В. дал свое согласие на совершение данного действия, при этом, жилое помещение было представлено истцу на основании ордера, который впоследствии Шлотским Н.В. не оспаривался, им также не заявлялось в суд требований о предоставлении жилого помещения, совпадающего по размеру с ранее занимаемым.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что предоставление Шлотскому Н.В. жилого помещения размером 17,92 кв. м было произведено с согласия истца, с соблюдением требований закона.

Доказательств иного истцом ни в ходе рассмотрения спора по существу, ни в суде кассационной инстанции представлено не было.

При этом, судебная коллегия считает правильным вывод районного суда об отсутствии в жилищном законодательстве правовой нормы, регулирующей предоставление лицу денежной компенсации при переселении его в жилое помещение меньшего размера, занимаемого на основании договора социального найма, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении заявленных Шлотским Н.В. требований является правильным.

Также судебная коллегия считает правильным вывод суд о пропуске истцом срока исковой давности, в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В данном случае представителем ответчика в ходе рассмотрения спора по существу было заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д.30-31).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается с дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.

Получение истцом ордера и переселение его в жилое помещение размером 17,92 кв. м имело место 05 декабря 2001 года, с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий истец был снят 28 ноября 2002 года.

Поскольку обязанность по выплате ответчиком денежной компенсации истец связывает с фактом снятия Шлотского Н.В. с учета, срок исковой давности надлежит исчислять с 28 ноября 2002 года.

При этом, судебная коллегия учитывает, что истцом ходе рассмотрения спора по существу, а также в суде кассационной инстанции не было указано на то, что Шлотский Н.В. не был осведомлен о снятии его с учета с указанной даты, в связи с чем основания исчислять срок исковой давности с иного времени отсутствуют.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

В тексте кассационной жалобы истец ссылается на положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

Судебная коллегия не может признать указанный довод кассационной жалобы состоятельным, поскольку в материалах дела имеются сведения лишь о рассмотрении Ленинским районным судом Санкт-Петербурга иска Шлотского Н.В. о восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, тогда как предметом рассмотрения настоящего иска является предполагаемая истцом обязанность администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга. Учитывая, что указанные исковые заявления имеют совершенно различные предметы судебная коллегия считает, что течение срока исковой давности по настоящему спору не может быть прервано рассмотрением указанного выше иска, кроме того, следует учитывать, что решение было вынесено Ленинским районным судом Санкт-Петербурга 30 июня 2007 года, тогда как с настоящими требованиями Шлотский Н.В. обратился в суд 20 января 2011 года, то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи