Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-8455/11 (ключевые темы: наложение ареста на имущество должника - бездействие судебных приставов - судебные приставы-исполнители - незаконные действия - исполнительный лист)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 июня 2011 г. N 33-8455/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ничковой С.С.

Судей

Селезневой Е.Н.

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1398/11 по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2011 года,состоявшееся по жалобе Лаврухина В.А. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу - Л., представителя УФССП по Санкт-Петербургу - Д., Лаврухина В.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Лаврухин В.А., обратившись в суд с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу, просил признать бездействие судебных приставов-исполнителей, заключающихся в отсутствии принятия (своевременного принятия) соответствующего постановления по его заявлению о наложении ареста на имущество должника от 27.12.2010, бездействие судебного пристава-исполнителя Л. по неприглашению взыскателя - Лаврухина В.А. 28.12.2010 на осуществление исполнительного действия по выходу в адрес должника незаконными, обязать Московский районный отдел УФССП России по Санкт-Петербургу надлежащим образом исполнить его требование о наложении ареста на имущество должника от 27.12.2010, выйти в адрес и достоверно установить, проживает ли по нему должник и если проживает, то арестовать принадлежащее должнику имущество, обязать Л. или другого судебного пристава-исполнителя, на которого будет возложена обязанность совершить определенные действия по исполнительному производству, пригласить Лаврухина В.А. для участия в совершении исполнительного действия по выходу в адрес должника.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.2011 жалоба Лаврухина В.А. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Л. по сроку рассмотрения заявления Лаврухина В.А. от 27.12.2010 о наложении ареста на имущество должника, на судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Л. возложена обязанность рассмотреть данное заявление по существу с принятием соответствующего решения в сроки, установленные частью 2 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении остальной части жалобы Лаврухину В.А. отказано.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия полагает решение суда надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что 26.11.2009 судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство <...> на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом Санкт-Петербурга 24.11.2009 о взыскании с С. в пользу Лаврухина В.А. <...> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу от 23.03.2010 исполнительные производства <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>-СД в отношении одного и того же должника С. объединены в сводное исполнительное производство <...>-СД.

28.04.2010 судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу исполнительное производство <...>, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом Санкт-Петербурга 27.04.2010 о взыскании с С. в пользу Лаврухина В.А. <...> рублей, присоединено к сводному исполнительному производству <...>-СД.

27.12.2010 Лаврухин В.А. обратился в Московский районный отдел УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о наложении ареста на имущество должника, по месту его фактического проживания, по адресу: <...>, в котором заявитель указал, что проживание должника по данному адресу подтверждено фотографиями автомобиля, припаркованного у данного дома, которым пользуется должник.

Согласно Федеральному закону РФ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 80 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Рассматривая требование Лаврухина В.А. о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Московского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Л., суд, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что в нарушение Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Л. при поступлении 27.10.2010 от взыскателя заявления о наложении ареста на имущество должника, не было принято соответствующее решение в установленный законом срок, в связи с чем правомерно признал бездействие судебного пристава-исполнителя, повлекшее нарушение прав и законных интересов взыскателя Лаврухина В.А., незаконным. Также суд правильно указал, что вынесенное судебным приставом-исполнителем решение об отказе в удовлетворении заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника не препятствует повторному обращению взыскателя с аналогичным заявлением, содержащим новые обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения судебного пристава-исполнителя ранее.

Довод кассационной жалобы о том, что Лаврухину В.А. на его заявление от 27.12.2010 был дан письменный ответ о том, что судебным приставом-исполнителем был совершен выход в адрес должника и установлено, что должник по указанному в исполнительном документе адресу не проживает, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в данном письме вопрос об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника решен не был.

Ввиду того, что решение об отказе в удовлетворении заявления Лаврухина В.А. о наложении ареста на имущество должника материалы дела не содержат, равно как и каких-либо доказательств, подтверждающих принятие судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки мер по наложению ареста на имущество должника, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, нарушившего права и законные интересы заявителя, незаконным.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, постановлен в соответствии с положениями Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона РФ "О судебных приставах".

С учетом изложенного, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

Судебная коллегия в соответствии пунктом 1 статьи 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Поскольку решение суда в остальной части не обжалуется, то предметом проверки судебной коллегии не является.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи