Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2011 г. N 33-6210/11 (ключевые темы: страховое возмещение - страховая сумма - автомобиль - правила страхования - восстановительный ремонт)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 апреля 2011 г. N 33-6210/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Красиковой И.В.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 27 апреля 2011 года дело N 2-2952/10 по кассационной жалобе Е.В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 года по иску Е.В. к ООО о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца - К.Д. и представителя ответчика - К.Т.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Е.В. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере "сумма", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "сумма", компенсации морального вреда в размере "сумма", расходов на оплату услуг представителя в размере "сумма", расходов по оплате госпошлины в размере "сумма".

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> заключил с ответчиком договор страхования принадлежащего ему автомобиля марки "марка" (N...) по рискам "Ущерб", "Угон" на сумму "сумма". <дата> произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от страховой суммы, что согласно условиям договора страхования повлекло гибель транспортного средства. В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" отказался от права собственности на застрахованный автомобиль в пользу ответчика и потребовал у ответчика выплаты страхового возмещения в размере полной страховой суммы. Ответчик признал ДТП страховым случаем, признал полную гибель застрахованного имущества и выплатил сумму страхового возмещения, вычтя при этом сумму износа транспортного средства. С вычетом суммы износа транспортного средства из суммы страхового возмещения не согласен, считает, что сумма страхового возмещения подлежит выплате в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2010 г. в удовлетворении исковых требований Е.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение районного суда от 08.12.2010 г., полагая его неправильным, и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что <дата> между Е.В. и ООО был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля марки "марка" (N...), принадлежащего Е.В., на период с <дата> по <дата> по рискам "ущерб", "угон/хищение" на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ООО N... от <дата> (далее - Правила страхования), максимальная страховая сумма определена в размере "сумма". Выгодоприобретателем по договору является Е.В.

В период действия договора страхования <дата> произошло ДТП с участием названного застрахованного автомобиля, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

В ходе определения экспертным учреждением суммы восстановительного ремонта автомобиля истца было установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает 75% страховой суммы, то есть произошла полная конструктивная гибель автомобиля, истцу было предложено выбрать вариант выплаты суммы страхового возмещения.

Е.В. выразил желание отказаться от права собственности на застрахованный автомобиль с целью получения полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Также судом установлено, что ответчиком произведена выплата суммы страхового возмещения истцу с учетом амортизационного износа транспортного средства. С таким расчетом суммы страхового возмещения истец не согласен.

Разрешая заявленные Е.В. требования о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховое возмещение в связи с конструктивной гибелью застрахованного автомобиля подлежало выплате с учетом амортизационного износа автомобиля.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах, принятых или утвержденных страховщиком.

Как было указано выше, стороны заключили договор страхования на условиях Правил страхования, которыми предусмотрен порядок определения размера убытка и осуществления страховой выплаты в случае уничтожения (полной фактической или конструктивной гибели) застрахованного транспортного средства. С Правилами страхования Е.В. был ознакомлен и согласен в полном объеме, что подтверждено его подписью в страховом полисе.

Так, в п.п. 11.17, 11.18.1 и 11.18.2 Правил страхования предусмотрена выплата суммы страхового возмещения при полной гибели транспортного средства с учетом амортизационного износа.

При заключении договора страхования истцом и ответчиком названный порядок определения страховой выплаты изменен не был.

Судом обоснованно признан несостоятельным довод истца о ничтожности условий договора страхования в силу п. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в РФ", учитывая, что такие доводы основаны на неверном толковании норм права.

Разрешая требования Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не установил факта просрочки выплаты суммы страхового возмещения ответчиком истцу, вследствие чего правомерно не усмотрел оснований для взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Кассационная жалоба доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.

Также верно отказано в удовлетворении требования Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку, как правильно отмечено судом, такое требование Е.В. не основано на законе, а, кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему ответчиком физических либо нравственных страданий. В кассационной жалобе истца данный вывод суда также не оспаривается.

Учитывая, что в иске Е.В. отказано в полном объеме, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов в соответствии с главой 7 ГПК РФ у суда не имелось.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними и с оценкой судом исследованных по делу доказательств, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, не содержат предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи