Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2011 г. N 33-7084 (ключевые темы: нежилое помещение - акт приема-передачи - арендная плата - Федеральная служба судебных приставов - плата за пользование)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 мая 2011 г. N 33-7084

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Смышляевой И.Ю.

Вашкиной Л.И.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-649/11 по кассационной жалобе Ульянова К.В. на решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года по иску Ульянова К.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Праздник" о расторжении договора аренды нежилого помещения, выселении из нежилого помещения, взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя Ульянова К.В. - Лавреновой И.Ю. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ульянов К.В. обратился в Дзежинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО "Праздник" о расторжении договора аренды нежилого помещения <...>, расположенного в доме <адрес>, заключенного <дата> N..., выселении из указанного нежилого помещения, взыскании (сумма) - задолженности по арендной плате и (сумма) - пени за просрочку платежа, из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В обоснование заявленного иска Ульянов К.В. ссылался на то обстоятельство, что арендатор - ООО "Праздник" не выплачивает арендной платы за пользование нежилым помещением, что в соответствии с пунктом 3 статьи 622 Гражданского кодекса РФ, является основанием для досрочного расторжения договора, а также отказывается подписать и передать истцу Акт приема-передачи нежилого помещения.

Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года в удовлетворении иска Ульянову К.В. отказано.

В кассационной жалобе Ульянов К.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, выслушав представителя Ульянова К.В, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу были установлены следующие обстоятельства.

Ульянов К.В. с <дата> является собственником нежилого помещения площадью <...>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.37).

<дата>, между Ульяновым К.В., с одной стороны, и ООО "Праздник", с другой стороны, заключен договор N... аренды недвижимого имущества, согласно которого Ульянов К.В. передает ООО "Праздник" в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.19).

Срок действия договора стороны определили равным 11 (одиннадцати) месяцев с <дата> по <дата> (п. 6.1 договора). Передача помещений арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по акту приема-передачи помещения не позднее 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами договора и выплаты обеспечительного взноса арендатором арендодателю в соответствии с условиями настоящего договора. В случае не подписания акта приема-передачи договор считается расторгнутым во внесудебном порядке в соответствии с п. 2.1 заключенного сторонами договора аренды недвижимого имущества, а потому требования о расторжении данного договора не основаны на законе.

В пункте 4.1 договора аренды нежилого помещения содержится условие о том, что арендная плата по настоящему договору начисляется с момента подписания Акта приема-передачи помещений.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора аренды ООО "Праздник" приняло на себя обязательство уплачивать Ульянову К.В. арендную плату в размере (сумма) в месяц, с перечислением денежных средств арендной платы ежемесячно - не позднее 25 числа месяца, подлежащего оплате. Размер ежемесячной арендной платы определяется с учетом расходов за потребляемую электроэнергию, коммунальные услуги (п. 4.2 договора).

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что при возникновении задолженности арендатора по внесению арендной платы более десяти дней, данное обстоятельство является основанием для досрочного расторжения договора (л.д.23).

Отказывая Ульянову К.В. в удовлетворении заявленного иска, суд сослался на то обстоятельство, что Ульянов К.В. как арендодатель объекта недвижимого имущества не представил доказательств, подтверждающих передачу нежилого помещения в фактическое пользование и владение арендатору (ООО "Праздник"). При этом, суд первой инстанции на основании условий договор аренды определил, что факт передачи арендатору (ответчику) и сам факт пользования ответчиком нежилым помещением, может быть подтвержден только актом приема-передачи, подписанным Ульяновым К.В. и представителем ООО "Праздник", которого, как установил суд из объяснений представителя истца у последнего не имеется, в связи с чем, по мнению суда, между сторонами не возникло фактических отношений по аренде помещений.

Судебная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции.

Ульянов К.В. в иске указал, что со своей стороны выполнил условия пункта 2.1 договора аренды, передав представителю ООО "Праздник" два экземпляра акта приема-передачи нежилого помещения, однако ответчик уклоняется от исполнения обязанности передать Ульянову К.В. оформленный надлежащим образом экземпляр акта-приема передачи и отказывается освободить фактически занимаемое и используемое помещение, как это предусмотрено пунктом 6.3 договора.

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что право ООО "Праздник" на использование нежилого помещения, а также обязанность по внесению арендных платежей возникают с момента подписания акта приема-передачи помещения.

Таким образом, исход из условий договора аренды ООО "Праздник" без оформленного надлежащим образом акта приема-передачи нежилого помещения не вправе его использовать.

Со стороны истца суду первой инстанции представлялись доказательства фактического использования обществом с ограниченной ответственностью "Праздник" нежилого помещения <...>, расположенного в доме <адрес>.

Так, акт сверки задолженности по арендной плате за пользование помещением, который как доказательство был отвергнут судом первой инстанции, подписан тем же представителем ООО "Праздник" (Ф. ), которым подписан сам договор аренды нежилого помещения (л.д.41), сумма арендной платы за август 2010 года ((сумма)), указанная в акте сверки, по своему размеру соответствует условиям пункта 4.2 договора. Из этого же акта видно, что задолженность по арендной плате за июнь и июль 2010 года частично погашена.

В постановлении о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, вынесенном 03 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу, указывается о наличии у пристава-исполнителя информации о нахождении имущества ООО "Праздник" по адресу нежилого помещения принадлежащего Ульянову К.В., в связи с чем, Василеостровскому отделу Управления ФССП по Санкт-Петербургу поручалось совершить исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество должника (ООО "Праздник") (л.д.142).

Представитель ООО "Праздник" осведомлен о требованиях Ульянова К.В. о расторжении договора аренды и освобождении занимаемого помещения, что подтверждается участием представителя ответчика в судебном заседании Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20 января 2011 года по делу N... (л.д. 91).

В заседание судебной коллегии представителем Ульянова К.В. представлен акт совершения исполнительных действий, составленный судебным приставом-исполнителем Василеостровского отдела Управления ФСПП по Санкт-Петербургу <дата> в ходе исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу от <дата>, из которого видно, что в помещении расположенного в доме <адрес> обнаружено имущество ООО "Праздник".

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, при наличии доказательств того, что ООО "Праздник" фактически использует нежилое помещение без оформления акта приема-передачи, как этого требует пункт 2.1 договор аренды, в силу приведенной выше нормы права (ст. 1102 ГК РФ) обусловленная договором плата за пользование помещением составляет размер неосновательного обогащения ответчика и влечет за собой последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 1105 гражданского кодекса РФ.

В акте совершения исполнительных действий, составленном судебным приставом-исполнителем Василеостровского отдела Управления ФСПП по Санкт-Петербургу <дата>, указано, что в связи с окончанием времени совершения исполнительных действий, составление акта ареста и описи имущества перенесено на следующий день.

Вопрос о несоответствии суммы задолженности, указанной Ульяновым К.В. в акте сверки (л.д. 41) с представленным по иску расчетом задолженности по оплате пользования помещением (л.д. 17) судом первой инстанции не выяснялся.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, данные обстоятельства в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого решения.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих утверждений, оценить представленные доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение. На стадии рассмотрении дела судом кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года по делу N 2-649/11 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи